Skarga wniesiona w dniu 4 listopada 2023 r. – Pilatus Bank/Europejski Bank Centralny

(Sprawa T-1056/23)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) (przedstawiciel: O. Behrends, lawyer)

Strona pozwana: Europejski Bank Centralny

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

stwierdzenie, że EBC ponosi odpowiedzialność za szkodę poniesioną przez skarżącą w wyniku niewykonania przez EBC obowiązków w zakresie reprezentacji skarżącej i jej prawa do obrony, jak również w związku z cofnięciem licencji EBC w drodze decyzji EBC z dnia 2 listopada 2018 r., która została ogłoszona publicznie i doręczona pocztą elektroniczną w dniu 5 listopada 2018 r.;

stwierdzenie, że EBC jest zobowiązany do naprawienia szkody w drodze restytucji w naturze;

stwierdzenie, że EBC musi zapewnić rekompensatę finansową;

ustalenie wysokości szkody finansowej po przywróceniu skutecznej reprezentacji skarżącej i po umożliwieniu skarżącej przedstawienia swojego stanowiska w tej kwestii;

obciążenie strony pozwanej kosztami poniesionymi przez skarżącą.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi 3 zarzuty.

Zarzut pierwszy dotyczący tego, że swoim postępowaniem skarżąca w wystarczająco poważny sposób naruszyła przepisy prawa, które miały na celu przyznanie jej praw, oraz że poniosła ona szkodę bezpośrednio w wyniku tych działań. Postępowanie EBC w tym zakresie polega na (1) niezaakceptowaniu dyrektorów skarżącej i prawnika wyznaczonego przez tych dyrektorów jako przedstawicieli Banku przed EBC oraz niezapewnieniu skutecznej reprezentacji, (2) błędnym potraktowaniu tzw. właściwej osoby jako jedynego przedstawiciela Banku, (3) nałożeniu przez EBC wymogu, zgodnie z którym wszelkie czynności reprezentacyjne musiały być dokonywane albo przez właściwą osobę albo za wyraźną zgodą właściwej osoby, (4) niezastosowaniu się do własnego stanowiska przyjętego przez EBC w kwestii reprezentacji skarżącej poprzez niespójne działania nieoficjalne, (5) braku działania w sposób przejrzysty i braku udokumentowania własnego postępowania, (6) braku wprowadzenia jakichkolwiek środków ochronnych lub kroków mających na celu złagodzenie skutków działań EBC, (7) postępowaniu EBC w związku z faktycznym wyeliminowaniem wszelkiej potencjalnej pozostałej reprezentacji Banku bezpośrednio przed cofnięciem licencji oraz odrzuceniem przez maltański sąd apelacyjny błędnego stanowiska EBC w sprawie reprezentacji Banku, oraz (8) braku skorygowania lub złagodzenia przez EBC, po zmianie stanowiska w dniu 20 grudnia 2018 r., konsekwencji jego wcześniejszego uchybienia, a w szczególności obstawania przy podnoszonym przywileju uniemożliwiającym właściwej osobie przekazywanie informacji prawowitym przedstawicielom Banku.

Zarzut drugi dotyczący poniesienia przez skarżącą znacznej szkody w wyniku postępowania EBC, przy czym określenie wysokości tej szkody nie jest możliwe do czasu przywrócenia skutecznej reprezentacji skarżącej.

Zarzut trzeci dotyczący tego, że EBC wyrządził i nadal wyrządza znaczną szkodę oraz że jest on w stanie ją zrekompensować finansowo i w drodze restytucji w naturze.

____________