ASK requerante "Nom du requérant?" \* CHARFORMAT  ASK defenderesse "Nom de la partie défendéresse" \* CHARFORMAT  ASK numaff "affaire (T-…)?" \* CHARFORMAT  ASK ldp \d "franceza" "Langue de procédure" \* CHARFORMAT  ASK domicilereq " établie à...? insérer le domicile de la partie requérante (ville, pays)"  ASK avocatreq "le requérant est représenté par…(nom, profession)? " \* CHARFORMAT Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2023 – Pilatus Bank/BCE

(Cauza T-1056/23)

Limba de procedură: engleză

Părțile

Reclamantă: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) (reprezentant: O. Behrends, avocat)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

declararea BCE ca fiind răspunzătoare pentru prejudiciul cauzat reclamantei ca urmare a neîndeplinirii de către BCE a obligațiilor sale referitoare la reprezentarea reclamantei și la dreptul acesteia la apărare, precum și în legătură cu retragerea de către BCE a licenței sale prin intermediul Deciziei BCE din 2 noiembrie 2018, care a fost anunțată public și comunicată prin e-mail la 5 noiembrie 2018;

declararea că BCE are obligația să repare prejudiciul prin intermediul unei restituiri în natură;

declararea că BCE are obligația să acorde o compensație prin echivalent;

stabilirea cuantumului prejudiciului financiar după ce a fost restabilită reprezentarea reclamantei și după ce reclamanta a fost în măsură să facă observații cu privire la acest aspect;

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantei.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

Primul motiv este întemeiat pe comportamentul pârâtei, care a încălcat în mod suficient de grav normele juridice ce conferă reclamantei drepturi, și pe faptul că reclamanta a suferit un prejudiciu, ca rezultat direct al acestor acțiuni. Comportamentul BCE în această privință constă în (1) neacceptarea directorilor și a avocaților reclamantei desemnați de acești directori ca fiind reprezentanți ai băncii în relația cu BCE și respingerea reprezentării efective, (2) tratamentul eronat privind așa-numita persoană competentă ca fiind unic reprezentant al băncii, (3) impunerea de către BCE a cerinței ca orice act de reprezentare necesita fie îndeplinirea acestuia de către persoana competentă, fie însoțirea acestuia de aprobarea expresă a persoanei competente, (4) nerespectarea propriei opinii, prin acțiuni din culise, cu privire la reprezentarea reclamantei, (5) abținerea de a acționa în mod transparent și de a documenta propriul comportament, (6) abținerea de a pune în aplicare măsuri de protecție sau de reducere a consecințelor determinate de acțiunile BCE, (7) comportamentul BCE în legătură cu eliminarea de facto a oricărei reprezentări reziduale potențiale a băncii, imediat înainte de retragerea licenței și de respingerea de către Curtea de Apel din Malta a poziției BCE cu privire la reprezentarea băncii și (8) abținerea, ca urmare a modificării poziției sale la 20 decembrie 2018, de a rectifica sau de a reduce consecințele comportamentului său anterior nelegal și, în special, insistența acesteia cu privire la un pretins drept care împiedică persoana competentă să comunice informații reprezentanților legali ai băncii.

Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că reclamanta a susținut că a suferit un prejudiciu important ca urmare a comportamentului BCE, însă evaluarea unei asemenea pierderi nu este posibilă până când nu este restabilită reprezentarea efectivă a reclamantei.

Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că BCE a cauzat și continuă să cauzeze un prejudiciu important care poate fi reparat prin echivalent și prin restituire în natură.

____________