Zadeva T‑130/17 R
Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.
proti
Evropski komisiji
„Začasna odredba – Notranji trg z zemeljskim plinom – Direktiva 2009/73/ES – Zahteva Bundesnetzagentur za spremembo pogojev za izvzetje iz pravil Unije glede obratovanja plinovoda OPAL – Sklep Komisije o spremembi pogojev za izvzetje iz pravil Unije – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti“
Povzetek – Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 21. julija 2017
1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe – Tehtanje vseh zadevnih interesov
(členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156)
2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Sklep Komisije o spremembi pogojev za izvzetje iz pravil Unije glede obratovanja plinovoda – Neobstoj dokaza o nepovratnosti položajev, nastalih na podlagi pravne ureditve, ki jo je omogočil ta sklep – Neobstoj nujnosti
(členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156)
3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Škoda, ki lahko nastane šele ob prenehanju več pogodb – Trajanje navedenih pogodb, ki je daljše od povprečnega trajanja postopkov pred Splošnim sodiščem – Možnost prednostnega obravnavanja zadeve ali uporabe hitrega postopka – Možnost vložitve novega predloga v primeru novih dejstev – Neobstoj nujnosti
(členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, členi 67(2), 151(2), 156 in 160)
4. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Zavrnitev zahteve – Možnost vložitve novega predloga – Zahteva – Nova dejstva
(člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 160)
5. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi listinskimi dokazi
(členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4))
6. Sodni postopek – Intervencija – Začasna odredba – Pogoji dopustnosti – Interes za rešitev zadeve v postopku za izdajo začasne odredbe – Upoštevanje interesa, ki ga je intervenient navedel v okviru tehtanja vseh zadevnih interesov – Zavrnitev predloga za izdajo začasne odredbe zgolj zaradi neobstoja nujnosti – Ustavitev postopka glede predloga za intervencijo
(Poslovnik Splošnega sodišča, člena 142 in 156)
7. Sodni postopek – Intervencija – Posredovanje procesnih aktov intervenientom – Odstopanje – Zaupno obravnavanje – Predlog za zaupnost – Ustavitev postopka glede predloga za intervencijo – Prekvalifikacija prvotnega predloga za zaupnost v predlog za zaupno obravnavanje v razmerju do javnosti – Neobstoj upravičenega razloga za ugoditev predlogu za zaupno obravnavanje – Zavrnitev
(Poslovnik Splošnega sodišča, člena 66 in 144(2))
1. Glej besedilo odločbe.
(Glej točke od 22 do 25.)
2. Namen postopka za izdajo začasne odredbe je zagotoviti polno učinkovitost prihodnje dokončne odločbe, da se prepreči vrzel v sodnem varstvu, ki ga zagotavlja sodišče Unije. Za dosego tega cilja je treba nujnost presojati glede na potrebo po začasni odločitvi, da se prepreči resna in nepopravljiva škoda za stranko, ki predlaga začasno varstvo. Ta stranka mora predložiti resen dokaz, da ne more čakati do konca postopka glede utemeljenosti tožbe, ne da bi utrpela resno in nepopravljivo škodo.
V zvezi s predlogom za odlog izvršitve, ki se nanaša na sklep Komisije o spremembi pogojev za izvzetje iz pravil Unije glede obratovanja plinovoda, je razvidno, da stranka, predlaga izdajo začasnih odredb, če zatrjuje tveganje izgube dostopa do raznolikih virov oskrbe zaradi možnosti dolgoročnih rezervacij zmogljivosti prenosa plina po plinovodu, sproščenih z izpodbijanim sklepom, s čimer naj bi se povzročila zamrznitev položaja, napačno razume delovanje posebne pravne ureditve, uvedene s Pogodbama. V primeru razglasitve ničnosti izpodbijanega sklepa se namreč pogoji za uporabo zadevnega plinovoda, kot so dovoljeni s tem sklepom, ne bodo več uporabljali. Ker ne bi bilo mogoče izvajati nobenega zasebnopravnega akta, ki bi temeljil na teh pogojih, lahko posledice, ki jih je opisala tožeča stranka, morda nastanejo le v obdobju pred izdajo sodbe Splošnega sodišča, s katero se konča postopek v glavni stvari. Zgolj ta možnost pa ne pomeni škode, ki jo zatrjuje tožeča stranka, ker je ta škoda odvisna od dolgoročne ohranitve tega položaja.
(Glej točke 27, 30, 35, 36 in 40.)
3. Nujnost predloga za izdajo začasne odredbe je treba presojati glede na potrebo po začasni odločitvi, da se prepreči resna in nepopravljiva škoda za stranko, ki predlaga začasne odredbe, pred odločitvijo o glavnem predlogu za razglasitev ničnosti. Ta stranka mora predložiti resen dokaz, da ne more čakati do konca postopka v zvezi s tožbo v glavni stvari, ne da bi osebno utrpela tako škodo.
Tožeča stranka pa ni predložila tega resnega dokaza, če lahko zatrjevana škoda nastane šele ob prenehanju več pogodb, katerih trajanje je daljše od povprečnega trajanja postopkov pred Splošnim sodiščem in ki bi jih bilo mogoče podaljšati. V zvezi s tem bi morala tožeča stranka po potrebi uveljavljati posebna pravna sredstva, ki so na voljo ob nespoštovanju navedenih pogodb. V primeru kršitve pogodbenih obveznosti bi se lahko tožeča stranka poleg tega oprla na člen 160 Poslovnika, s katerim ji je tako zagotovljeno učinkovito sodno varstvo v okviru spora pred Splošnim sodiščem. Poleg tega ni izključeno, da bi Splošno sodišče – če bi do prenehanja navedenih pogodb prišlo, medtem ko Splošno sodišče še ni izdalo sodbe – ugotovilo, da obstajajo izredne okoliščine, zaradi česar bi v skladu s členom 151(2) Poslovnika po uradni dolžnosti odločilo, da se ta zadeva obravnava po hitrem postopku. Sicer pa prav tako ni izključeno, da bi, če bi se to zahtevalo zaradi okoliščin, odločilo, da se ta zadeva obravnava prednostno v skladu s členom 67(2) tega poslovnika.
(Glej točke 44 in od 46 do 48.)
4. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 50.)
5. Glej besedilo odločbe.
(Glej točke od 52 do 59.)
6. Glej besedilo odločbe.
(Glej točki 60 in 61.)
7. Glej besedilo odločbe.
(Glej točki 61 in 62.)