Predbežné znenie
ROZSUDOK VŠEOBECNÉHO SÚDU (siedma komora)
z 10. apríla 2024 (*)
„Dizajn Spoločenstva – Konanie o výmaze – Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci kľučky na dvere a okná – Skorší dizajn – Dôvod výmazu – Osobitý charakter – Článok 25 ods. 1 písm. b) a článok 6 nariadenia (ES) č. 6/2002“
Vo veci T‑654/22,
M&T 1997, a. s., so sídlom v Dobruške (Česká republika), v zastúpení: T. Dobřichovský, advokát,
žalobkyňa,
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), v zastúpení: E. Nicolás Gómez, splnomocnená zástupkyňa,
žalovaný,
ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom:
VDS Czmyr Kowalik sp.k., so sídlom v Świętochłowice (Poľsko), v zastúpení: M. Witkowska a A. Pilecka, advokátky,
VŠEOBECNÝ SÚD (siedma komora),
v zložení: predsedníčka komory K. Kowalik‑Bańczyk, sudcovia: I. Dimitrakopoulos (spravodajca) a B. Ricziová,
tajomník: G. Mitrev, referent,
so zreteľom na písomnú časť konania,
po pojednávaní z 12. októbra 2023,
vyhlásil tento
Rozsudok(1)
1 Žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa, spoločnosť M&T 1997, a. s., domáha zrušenia a zmeny rozhodnutia tretieho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 29. augusta 2022 (vec R 29/2022‑3) (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).
[omissis]
Návrhy účastníkov konania
9 Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
– zrušil napadnuté rozhodnutie,
– zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že sa žalobe vyhovie a návrh na výmaz sa v celom rozsahu zamietne,
– uložil vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania pred EUIPO.
10 EUIPO navrhuje, aby Všeobecný súd:
– zamietol žalobu,
– uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré by mu vznikli v prípade uskutočnenia pojednávania.
11 Vedľajší účastník konania navrhuje, aby Všeobecný súd:
– zamietol žalobu,
– uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania vrátane tých, ktoré vznikli v konaní pred odvolacím senátom.
Právne posúdenie
O veci samej
[omissis]
13 Vo svojom prvom žalobnom dôvode žalobkyňa v podstate vytýka odvolaciemu senátu, že nesprávne rozhodol, že celkový dojem, ktorý sporný dizajn vyvoláva u informovaného užívateľa, sa nelíši od dojmu, ktorý u neho vyvoláva skorší dizajn, a že teda sporný dizajn nemá osobitý charakter.
14 Tento žalobný dôvod sa skladá z troch častí, ktoré sa v podstate týkajú posúdenia odvolacieho senátu týkajúceho sa po prvé definície informovaného užívateľa, po druhé určenia miery tvorivej voľnosti pôvodcu a po tretie porovnaní celkových dojmov ktoré vyvolali sporné dizajny u informovaného užívateľa.
[omissis]
O porovnaní celkového dojmu vyvolaného kolidujúcimi dizajnmi
38 V bodoch 27 až 36 napadnutého rozhodnutia odvolací senát rozhodol, že sporný dizajn nevyvoláva celkový dojem odlišný od dojmu skoršieho dizajnu. V tejto súvislosti po prvé konštatoval, že obidva kolidujúce dizajny mali kľučku dverí pozostávajúcu z plochej obdĺžnikovej páky a paralelne umiestnenej rukoväte rovnakých rozmerov a proporcií s jemným profilom. Po druhé konštatoval, že rozdiely medzi obidvoma kolidujúcimi dizajnmi sa obmedzovali len na zakrivenie okrajov, ktoré boli v prípade sporného dizajnu zaoblené, a na tvar hrdla, ktorého prechod bol v prípade sporného dizajnu zakrivený a v prípade skoršieho dizajnu kolmý, a že tieto rozdiely neboli dostatočné na to, aby vyvolali odlišný celkový dojem u informovaného užívateľa, najmä vzhľadom na vysoký stupeň tvorivej voľnosti pôvodcu. Rozdiel v zakrivení by totiž informovaný užívateľ bez preskúmania presného stupňa uhlov okamžite nezistil. Okrem toho rozdiel v hrdle, ktorý sa nachádza v zadnej časti kľučky a nie na exponovanej strane, by nehral rozhodujúcu úlohu v celkovom dojme. Po tretie odvolací senát nezohľadnil ďalšie dva rozdiely, na ktoré sa odvolávala žalobkyňa, a to tvar rozety a farebný odtieň na napadnutom dizajne, pričom rozhodol, že existenciu prvého z nich nemožno vyvodiť z línií sporného dizajnu a že druhý z nich nie je dostatočnou protiváhou podobnosti predmetných dizajnov. Po štvrté rozhodol, že skutočnosť, že sporný dizajn získal v roku 2013 ocenenie „Red Dot“, nie je relevantná pre posúdenie celkového dojmu na informovaného užívateľa podľa článku 6 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002.
39 Žalobkyňa toto posúdenie namieta a tvrdí, že odvolací senát sa dopustil viacerých nesprávnych posúdení.
[omissis]
49 Celkový dojem, ktorý dizajn vyvoláva u informovaného užívateľa, sa musí nevyhnutne určiť na základe spôsobu, akým sa príslušný výrobok bežne používa [pozri v tomto zmysle rozsudok zo 4. februára 2014, Gandia Blasco/ÚHVT – Sachi Premium‑Outdoor Furniture (Kreslo v tvare kocky), T‑339/12, neuverejnený, EU:T:2014:54, bod 26 a citovanú judikatúru]. V tejto súvislosti treba mať na zreteli, že pozornosť informovaného užívateľa sa pri používaní výrobku zameriava prevažne na najviditeľnejšie a najdôležitejšie prvky [pozri v tomto zmysle rozsudky z 29. októbra 2015, Páková vodovodná batéria, T‑334/14, neuverejnený, EU:T:2015:817, bod 74, a z 28. septembra 2017, Rühland/EUIPO – 8 seasons design (Lampa v tvare hviezdy), T‑779/16, neuverejnený, EU:T:2017:674, bod 43].
50 V tejto súvislosti sa význam viditeľných vlastností výrobku posudzuje na základe ich vplyvu nielen na vzhľad, ale aj na jednoduchosť používania výrobku [pozri v tomto rozsudky zo 4. februára 2014, Kreslo v tvare kocky, T‑339/12, neuverejnený, EU:T:2014:54, body 26 a 30, a zo 6. septembra 2023, Cayago Tec/EUIPO – iAqua (Shenzhen) (Vodné skútre a motorové člny), T‑377/22, neuverejnený, vec v odvolacom konaní, EU:T:2023:504, bod 54].
51 Inými slovami, podľa ustálenej judikatúry vysoká miera tvorivej voľnosti pôvodcu posilňuje záver, že dizajny, ktoré nevykazujú podstatné rozdiely, vyvolávajú u informovaného užívateľa rovnaký celkový dojem, a preto sporný dizajn nemá žiadny osobitý charakter. Naopak, nízka miera tvorivej voľnosti pôvodcu svedčí v prospech záveru, že dostatočne výrazné rozdiely medzi dizajnmi vyvolávajú u informovaného užívateľa odlišný celkový dojem, a preto má sporný dizajn osobitý charakter (pozri rozsudok z 13. júna 2019, Držiak informačných letákov pre vozidlá, T‑74/18, EU:T:2019:417, bod 76 a citovanú judikatúru).
52 V prejednávanej veci je preto potrebné určiť, či sú rozdiely medzi dvoma kolidujúcimi dizajnmi dostatočne výrazné na to, aby u informovaného užívateľa vyvolali odlišný celkový dojem.
[omissis]
55 Okrem toho, pokiaľ ide o prvky, ktoré sú relevantné pre porovnanie celkových dojmov vyvolaných kolidujúcimi dizajnmi, je potrebné poznamenať, že keď informovaný užívateľ používa kľučku dverí s rukoväťou v súlade s jej bežným používaním, uchopí rukou jej plochu uchopenia, ktorá v prejednávanej veci zodpovedá rukoväti, aby vyvinul tlak smerom nadol, aby sa západka posunula a umožnila otvorenie dverí, ktoré sa potom dajú zatlačiť alebo potiahnuť. Keď sa však informovaný užívateľ priblíži ku kľučke dverí, aby ju normálne použil, vidí ju zhora. Najviditeľnejšie prvky kľučky sú preto tie, ktoré zodpovedajú častiam kľučky smerujúcim von, a to prednej, bočnej a hornej časti kľučky. Ako uznal odvolací senát v bodoch 33 a 35 napadnutého rozhodnutia, rozdiely v zadnej časti, konkrétne zakrivenie okrajov a tvar hrdla, budú viditeľné aj pre informovaného užívateľa a nebude ich môcť prehliadnuť. Okrem toho, ako uvádza žalobkyňa, zaoblené zakrivenie okrajov sporného dizajnu je sprevádzané jemnejším a hladším vzhľadom, ktorý si informovaný užívateľ ľahko všimne.
56 Okrem toho zaoblené a jemnejšie tvary okrajov sporného dizajnu predstavujú rozdiely oproti skoršiemu dizajnu, ktoré bude informovaný užívateľ vnímať ako ovplyvňujúce manipuláciu s kľučkou, a preto sú v súlade s úvahami uvedenými v bodoch 49 a 50 vyššie dôležitými prvkami, pokiaľ ide o celkový dojem vyvolaný sporným dizajnom. Tieto aspekty majú totiž vplyv na pohodlie používania kľučky, keďže zodpovedajú jej častiam, ktoré prichádzajú do priameho kontaktu s rukou informovaného užívateľa.
57 V dôsledku toho sa v súlade s úvahami uvedenými v bode 49 vyššie pozornosť informovaného užívateľa zameriava na všetky prvky uvedené v bodoch 55 a 56 vyššie.
58 So zreteľom na objasnenia uvedené v bodoch 55 a 56 vyššie a na vysokú pozornosť, ktorú informovaný užívateľ venoval v prejednávanej veci (pozri bod 22 vyššie), treba konštatovať, že na rozdiel od toho, čo tvrdí odvolací senát v bode 35 napadnutého rozhodnutia, rozdiely v uhloch rukoväte a hrdla nie sú ani okrajovými prvkami, ani drobnými odchýlkami jedného a toho istého dizajnu. Zaoblenejší tvar totiž vo všeobecnosti vedie k zjemneniu línií hrdla a rukoväte, čo má významný vplyv na celkový vzhľad, ako aj na jednoduchosť používania kľučky dverí. Je to preto pre informovaného užívateľa pútavý prvok.
59 Z uvedeného vyplýva, že hoci je tvorivá voľnosť pôvodcu vysoká (pozri bod 35 vyššie), uvedené rozdiely sú dostatočne významné na to, aby v rozpore s analýzou odvolacieho senátu vyvolali celkový dojem odlišný od sporných dizajnov.
[omissis]
VŠEOBECNÝ SÚD (siedma komora)
rozhodol takto:
1. Rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 29. augusta 2022 (vec R 29/2022‑3) sa zrušuje.
2. Žaloba sa v zostávajúcej časti zamieta.
3. Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.
Kowalik‑Bańczyk | Dimitrakopoulos | Ricziová |
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 1. apríla 2024.
Podpisy