USNESENÍ SOUDU

(kasační senát)

12. října 2009

Věc T-283/09 P

Laleh Aayhan a další

v.

Evropský parlament

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Pomocní zaměstnanci – Lhůta pro podání kasačního opravného prostředku – Opožděnost – Zjevně nepřípustný kasační opravný prostředek“

Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 30. dubna 2009, Aayhan a další v. Parlament (F‑65/07, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí) znějící na zrušení tohoto rozsudku.

Rozhodnutí: Kasační opravný prostředek se zamítá. Laleh Aayhan a dalších 78 bývalých pomocných zaměstnanců Evropského parlamentu, jejichž jména jsou uvedena v příloze rozsudku, ponesou vlastní náklady řízení.

Shrnutí

Řízení – Lhůty pro podání žaloby – Prekluze – Vyšší moc – Pojem

(Statut Soudního dvora, článek 45)

Pojmy „náhoda“ nebo „vyšší moc“ ve smyslu článku 45 druhého pododstavce statutu Soudního dvora vyžadují, aby nastaly neobvyklé obtíže, které jsou nezávislé na vůli žalobce a jeví se jako nevyhnutelné, a to i v případě, že byla vynaložena veškerá náležitá péče. Tyto pojmy zahrnují kromě objektivního prvku týkajícího se okolností neobvyklých a zvláštních pro dotyčnou osobu též subjektivní prvek týkající se povinnosti této osoby předem se zabezpečit proti následkům neobvyklé události tím, že přijme přiměřená opatření, aniž by podstoupila nadměrné oběti. Dotyčná osoba musí především pečlivě sledovat průběh zahájeného řízení a prokázat zejména vynaložení náležité péče za účelem dodržení stanovených lhůt. Pojem „vyšší moc“se tedy nevztahuje na situaci, ve které by se obezřetná a informovaná osoba objektivně mohla vyhnout uplynutí lhůty k podání žaloby. Tak je tomu v případě, kdy lze hlavní důvod opožděnosti kasačního opravného prostředku shledat v okolnosti, že poradce dotyčné osoby použil „nesprávný štítek pro doporučené zásilky do zahraničí“, a nedodržel tedy některá kritéria, která poskytovateli poštovní služby umožňují zajistit řádné doručení této zásilky.

(viz body 19 a 20)

Odkazy: Soudní dvůr, 12. července 1984, Ferriera Valsabbia v. Komise, 209/83, Recueil, s. 3089, bod 22; Soudní dvůr, 15. prosince 1994, Bayer v. Komise, C‑195/91 P, Recueil, s. I‑5619, body 31 a 32; Soudní dvůr, 18. ledna 2005, Zuazaga Meabe v. OHIM, C‑325/03 P, Sb. rozh., s. I‑403, bod 25; Soudní dvůr, 8. listopadu 2007, Belgie v. Komise, C‑242/07 P, Sb. rozh, s. I‑9757, bod 17