Asia T-68/10

Sphere Time

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Yhteisömallit – Mitättömyysmenettely – Hihnaan kiinnitettyä kelloa esittävä rekisteröity yhteisömalli – Aikaisempi malli – Aikaisemman mallin julkistaminen – Yksilöllinen luonne – Harkintavallan väärinkäyttö – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 4, 6, 7 ja 61–63 artikla

Tuomion tiivistelmä

1.      Yhteisömallit – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Mallin luoneen tai sen, jolle oikeudet ovat siirtyneet, toimesta tapahtunut mallin julkistaminen

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 2 kohta)

2.      Yhteisömallit – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Asiantunteva käyttäjä – Käsite

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohta)

3.      Yhteisömallit – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Asiantuntevan käyttäjän mallista saama yleisvaikutelma ei eroa aikaisemmasta mallista saadusta yleisvaikutelmasta

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohta)

4.      Yhteisömallit – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Asiantuntevan käyttäjän mallista saama yleisvaikutelma ei eroa aikaisemmasta mallista saadusta yleisvaikutelmasta – Aikaisemman mallin kaikkien osatekijöiden kokonaisarviointi

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohta)

1.      Yhteisömallista annetun asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 2 kohdan tavoitteena on tarjota mallin luoneelle tai sille, jolle hänen oikeutensa ovat siirtyneet, mahdollisuus esitellä malli markkinoilla 12 kuukauden aikana ennen rekisteröintihakemuksen tekemistä koskevien muodollisuuksien suorittamista.

Tämän ajanjakson aikana mallin luonut tai se, jolle hänen oikeutensa ovat siirtyneet, voi siten varmistua kyseessä olevan mallin kaupallisesta menestyksestä ennen sitoutumista rekisteröintiin liittyviin kustannuksiin pelkäämättä, että tunnetuksi tulemiseen, joka tapahtuu tässä yhteydessä, voitaisiin vedota menestyksellä kyseessä olevan mallin mahdollisen rekisteröinnin jälkeen aloitetussa mitättömyysmenettelyssä.

Jotta mainittua artiklaa voitaisiin näin ollen soveltaa mitättömyysmenettelyn yhteydessä, mitättömäksi julistamista koskevassa vaatimuksessa tarkoitetun mallin haltijan on osoitettava se, että hän on joko luonut sen mallin, johon vedotaan kyseisen vaatimuksen perustelemiseksi, tai se, jolle tämän mallin luoneen oikeudet ovat siirtyneet.

(ks. 24–26 kohta)

2.      Yhteisömallista annetun asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu ”käyttäjän” ominaisuus merkitsee sitä, että kyseinen henkilö käyttää tuotetta, johon malli sisältyy, tämän tuotteen käyttötarkoituksen mukaisesti. Määrite ”asiantunteva” viittaa lisäksi siihen, että vaikka käyttäjä ei ole suunnittelija tai tekninen asiantuntija, käyttäjä tuntee kyseisellä alalla olemassa olevat erilaiset mallit ja jossain määrin näiden mallien yleensä sisältämiä osatekijöitä ja käyttäjän tarkkaavaisuuden taso on suhteellisen korkea hänen käyttäessään kyseisiä tuotteita, koska hän on kiinnostunut niistä.

Kun kyse on mainostuotteista, asiantuntevan käyttäjän käsite sisältää kuitenkin yhtäältä ammattilaisen, joka hankkii tuotteita jakaakseen niitä loppukäyttäjille, ja toisaalta itse kyseiset loppukäyttäjät. Se seikka, että toinen kahdesta asiantuntevasta käyttäjäryhmästä mieltää, että kyseessä olevista malleista saatava yleisvaikutelma on sama, riittää sen toteamiseksi, että riidanalainen malli ei ole luonteeltaan yksilöllinen.

(ks. 51, 53 ja 56 kohta)

3.      Malli, joka esittää hihnaa, jonka nauhat yhtyvät yhdessä päässä, menevät päällekkäin tämän jälkeen ja muodostavat lenkin toisessa päässä, ja pyöreää kelloa, joka on kiinnitetty hihnaan paikkaan, jossa hihnan kaksi nauhaa etääntyvät toisistaan, sekä kahta samankeskistä rengasta, jotka sijaitsevat kellon reunuksen ympärillä niin, että ulommassa on ylös suuntautuva aukko, johon on sijoitettu nuppi kellonajan asettamista varten, ei ole luonteeltaan yksilöllinen yhteisömallista annetun asetuksen N:o 6/2002 6 artiklassa tarkoitetulla tavalla.

Asiantunteva käyttäjä saa saman yleisvaikutelman mainitusta mallista ja SYMBICORT-mallista, jossa on myös hihna, jonka mittasuhteet ovat pääosin samat ja johon on kiinnitetty samaan paikkaan pyöreä analoginen kello, jonka reunusta ympäröi lisäksi kaksi samankeskistä rengasta, joista uloimman katkaisee saman sivun suuntainen aukko, johon on sijoitettu nuppi ajan asettamista varten.

Kyseessä olevien mallien hihnojen pituuden ja leveyden osalta ei nimittäin voida ensinnäkään todeta mitään merkityksellistä eroa.

Myöskään se seikka, että SYMBICORT-mallin hihna on kuvattu mustana, ei ole merkityksellinen, kun otetaan huomioon, ettei riidanalaisen mallin värin osalta ole esitetty mitään vaatimusta. Koska lisäksi viimeksi mainittu malli esittää mainostuotetta, on perusteltua ottaa huomioon, että se on varustettu jollakin tavaramerkillä sitä käytettäessä. Näin ollen SYMBICORT-tavaramerkin mukanaolo SYMBICORT-mallissa ei myöskään muodosta merkityksellistä eroa.

Lopuksi on todettava, että näiden kahden mallin kellonkuorten ja kellotaulujen yksityiskohdat eivät ole riittävän merkittäviä vaikuttaakseen kyseisistä malleista saatavaan yleisvaikutelmaan. Näin on sitäkin suuremmalla syyllä asianlaita, kun kellon osoittimet ja kellotauluun kiinnitetty suorakulmainen osa eivät kuulu niihin osatekijöihin, joita riidanalaisella mallilla suojataan.

(ks. 70, 79 ja 81–84 kohta)

4.      Kun mitättömyysmenettelyssä arvioidaan aikaisempia malleja, ei ole kuitenkaan syytä tarkastella erikseen ja yksinomaan niiden graafisia kuvauksia vaan pikemminkin arvioida yleisesti kaikkia esitettyjä osatekijöitä, joiden avulla voidaan määrittää riittävän täsmällisesti ja varmasti kyseessä olevasta mallista saatava yleisvaikutelma. Kun kyse on erityisesti malleista, joita on käytetty kaupankäynnissä suoraan ilman rekisteröintiä, ei voida nimittäin sulkea pois sitä, ettei niistä ole olemassa rekisteröintihakemuksessa olevaan kuvaukseen verrattavaa graafista kuvausta, joka osoittaisi kaikki niiden merkitykselliset yksityiskohdat. Näissä olosuhteissa olisi kohtuutonta vaatia, että mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä esittää tällaisen kuvauksen kaikissa tapauksissa.

(ks. 73 ja 74 kohta)