Prasība, kas celta 2007. gada 16. aprīlī - Siemens/Komisija

(lieta T-110/07)

Tiesvedības valoda - vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Siemens AG, Berlīne un Minhene (Vācija) (pārstāvji - I. Brinker, T. Loest un C. Steinle, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

atbilstoši EKL 231. panta 1. punktam atcelt Komisijas 2007. gada 24. janvāra lēmumu (lieta COMP/F/38.899 - Gāzes izolācijas slēgiekārtas) daļā, kas attiecas uz prasītāju;

pakārtoti, samazināt lēmuma 2. panta m) punktā noteikto naudas sodu;

saskaņā ar Pirmās instances tiesas Reglamenta 87. panta 2. punktu piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja vēršas pret Komisijas 2007. gada 24. janvāra Lēmumu C(2006) 6762 galīgā redakcija lietā COMP/F/38.899 - Gāzes izolācijas slēgiekārtas. Ar apstrīdēto lēmumu prasītājai un citiem uzņēmumiem ir uzlikts naudas sods par EKL 81. panta un EEK līguma 53. panta pārkāpumu. Komisija uzskata, ka prasītāja ir piedalījusies vienošanos un saskaņotas rīcības kopumā, kas skar gāzes izolācijas slēgiekārtu nozari.

Prasītāja prasību pamato ar trim prasības pamatiem.

Pirmkārt, atbildētājai tiek pārmests, ka tā nav konkrēti un sīki aprakstījusi un pierādījusi inkriminētos pārkāpumus. Komisija pirmām kārtām nav raksturojusi inkriminēto pārkāpumu sekas kopējā tirgū un EEZ inkriminētā pārkāpuma pirmajā posmā līdz 1999. gadam.

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija ir kļūdaini pieņēmusi, ka pastāv viens un turpināts pārkāpums un ir kļūdaini noteikusi pārkāpuma ilgumu. Prasītāja secina, ka atbildētāja nav varējusi pierādīt, ka prasītāja ir piedalījusies inkriminētajā pārkāpumā pēc 1999. gada 22. aprīļa. Turklāt ir pārkāpts Regulas (EK) Nr. 1/2003 ¹ 25. pants, jo pēc prasītājas uzskatiem tās piedalīšanās inkriminētā pārkāpuma pirmajā posmā līdz 1999. gadam ir noilgusi.

Visbeidzot prasītāja apgalvo, ka Komisija, nosakot naudas sodu, ir pieļāvusi būtiskas tiesību kļūdas. Šajā sakarā tā apgalvo, piemēram, ka Komisija ir nepareizi novērtējusi pārkāpuma smagumu un ilgumu un acīmredzami izvēlējusies piemērot prasītājai pārāk lielu "pārkāpumu prevencijas koeficientu". Turklāt atbildētāja nepamatoti ir apstiprinājusi, ka prasītājai bija vadošā loma, un nepamatoti nav ņēmusi vērā prasītājas sadarbību ar Komisiju.

____________

¹ - Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 1. lpp.).