2007 m. balandžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Spira prieš Komisiją

(Byla T-108/07)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Diamanthandel A. Spira BVBA (Antverpenas, Belgija), atstovaujama advokatų J. Bourgeois, Y. van Gerven, F. Louis ir A. Vallery

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2007 m. sausio 26 d. Komisijos sprendimą, priimtą remiantis Tarybos reglamento Nr. 773/2004 7 straipsnio 2 dalimi, byloje COMP/38.826/B-2-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice.

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė ginčija 2007 m. sausio 26 d. Komisijos sprendimą konkurencijos byloje COMP/38.826/B-2-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice, kuriuo Komisija atmetė ieškovės skundą dėl EB 81 ir 82 straipsnių pažeidimų, susijusių su De Beers Group taikoma "Supplier of Choice" sistema nešlifuotiems deimantams platinti, motyvuojant tuo, kad Bendrija nėra pakankamai suinteresuota patenkinti ieškovės skundą.

Ieškovė tvirtina, kad nešlifuotų deimantų tiekėja De Beers, kuri, ieškovės nuomone, iš esmės prekiauja nešlifuotais deimantais pirminėje rinkoje, siekia pasinaudodama "Supplier of Choice" sistema išplėsti savo įtaką visoje deimantų tiekimo rinkoje nuo kasyklų iki vartotojo, t. y. antrinėje rinkoje.

Grįsdama savo ieškinį, ieškovė nurodo tris ieškinio pagrindus.

Pirma, ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė pareigą rūpestingai ir nešališkai išnagrinėti skundą bei su tokiu pačiu rūpestingumu ir nešališkumu ištirti jame nurodytus antikonkurencinius veiksmus.

Antra, ieškovė teigia, kad, atsižvelgiant į aptariamos įmonės dydį, antikonkurencinių veiksmų geografinį išplitimą ir dėl šių pažeidimų padarytą žalą konkurencijai ir vidaus rinkai, Komisija negalėjo teigti, jog Bendrija nėra pakankamai suinteresuota patenkinti ieškovės skundą.

Galiausia, trečia, ieškovė teigia, kad išvadą, jog Bendrija nėra pakankamai suinteresuota patenkinti ieškovės skundą, Komisija padarė faktiškai ir teisiškai klaidingai įvertinusi bylos aplinkybes, nes:

Komisija neatsižvelgė į akivaizdų viešai De Beers ribota atrankine tiekimo sistema pademonstruotą antikonkurencinį tikslą;

Komisija negalėjo įvertinti De Beers tiekimo sistemos antikonkurencinio poveikio pirmiausia neįvertinusi De Beers dominuojančios padėtis ir jos įtakos rinkoje.

Komisija neatsižvelgė į skunde pateiktus ,įrodymus dėl sistemos iš esmės neteisėto ir antikonkurencinio pobūdžio;

Komisija neteisingai įvertino pagal De Beers pateikta peticiją Ombudsmeno pakeistų įgaliojimų spręsti su tiekimo sistemos įgyvendinimu susijusius ginčus veiksmingumą;

Komisija padarė teisės klaidą ir akivaizdžią faktinių aplinkybių vertinimo klaidą konstatuodama, kad De Beers tiekimo sistema neuždaro rinkos.

____________