Kasační opravný prostředek podaný dne 2. února 2022 Evropskou investiční bankou proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 24. listopadu 2021 ve věci T-370/20, KL v. Evropská investiční banka

(Věc C-68/22 P)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská investiční banka (EIB) (zástupkyně: G. Faedo a I. Zanin, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení: KL

Návrhová žádání

Svým kasačním opravným prostředek EIB navrhuje, aby Soudní dvůr:

prohlásil kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný,

zrušil rozsudek Tribunálu ve věci T-370/20,

pokud by se Soudní dvůr domníval, že soudní řízení dovoluje vydání rozhodnutí ve věci, vyhověl jejím návrhovým žádáním předloženým v prvním stupni,

uložil KL náhradu veškerých nákladů řízení v obou stupních.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku uplatňuje EIB dva důvody.

První důvod kasačního opravného prostředku, který se dělí na čtyři části, se týká chybného výkladu interních pravidel EIB v oblasti invalidity.

Zaprvé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení ohledně pojmu „invalidita“, tak jak je stanoven v článku 46-1 přechodných pravidel důchodového systému pro zaměstnance EIB a článku 11.1 správních předpisů EIB. Tím, že měl za to, že daný pojem ve smyslu uvedených článků musí být vykládán v tom smyslu, že se vztahuje na zaměstnance EIB, kterého jí zřízený výbor pro otázky invalidity prohlásil za neschopného znovu nastoupit do své stávající nebo rovnocenné funkce v rámci Banky, Tribunál zkreslil znění a obsah interních pravidel EIB a provedl výklad, který byl v rozporu s podstatou existence invalidního důchodu jakožto opatření sociální ochrany.

Zadruhé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že odmítl pravomoc výborů pro otázky invalidity zřízených EIB rozhodovat o schopnosti zaměstnance Banky vykonávat činnost mimo její rámec, na obecném trhu práce.

Zatřetí, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že články 46-1 přechodných pravidel a 11.1 správních předpisů vyložil per analogiam k článku 78 služebního řádu úředníků Evropské unie.

Začtvrté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že odmítl výklad článku 51-1 přechodných pravidel předložený EIB a nevyložil uvedený článek ve spojení s článkem 46-1 uvedených pravidel.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku, dělící se na dvě části, vychází z dvojího zkreslení skutkového stavu.

Zaprvé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že považoval za právně závazné dokumenty výboru pro otázky invalidity, které nebyly podepsány všemi jeho členy.

Zadruhé, Tribunál chybně vyhodnotil obsah posudku výboru pro otázky invalidity v rozsahu, v němž výbor prohlásil, že žalobce je neschopen zastávat funkce v EIB, třebaže formuláře podepsané všemi jeho členy uváděly, že žalobce není invalidou.

____________