Pritožba, ki jo je Alaa Hamoudi vložila 19. februarja 2024 zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 13. decembra 2023 v zadevi T-136/22, Hamoudi/Frontex

(Zadeva C-136/24 P)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: Alaa Hamoudi (zastopnik: F. Gatta, avvocato)

Druga stranka v postopku: Evropska agencija za mejno in obalno stražo (Frontex)

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

izpodbijani sklep razglasi za ničen;

dokončno meritorno odloči, če bi menilo, da na podlagi informacij v spisu razpolaga z zadostnimi informacijami;

podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču, da opravi celovito presojo dejstev;

agenciji Frontex naloži, naj pritožniku plača stroške postopkov na prvi in drugi stopnji.

Pritožbeni razlog in bistvene trditve

Pritožnik v prvem delu edinega pritožbenega razloga navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo in napačno pravno opredelilo dejansko stanje, ko je v točki 57 izpodbijanega sklepa ugotovilo, da dokazi, ki jih je predložil pritožnik in ki so že v sodnem spisu „očitno ne morejo pravno zadostno dokazati dogodkov, ki se nanašajo na zatrjevani incident 28 in 29 aprila 2020.“ Pritožnik v okviru prvega dela edinega pritožbenega razloga trdi, da je zaradi zgoraj navedenih napak pri pravni opredelitvi dokazov, ki jih je predložil in ki so že v sodnem spisu, pravno napačna ugotovitev Splošnega sodišča v točki 61 izpodbijanega sklepa, da pritožnik „ni dokazal dejanske škode, ki jo zatrjuje in torej pogoj glede dejanske škode očitno ni bil izpolnjen“, kot tudi njegova ugotovitev v točki 62 izpodbijanega sklepa, da je „treba tožbo zavrniti kot tako, ki je očitno brez kakršne koli pravne podlage.“

Pritožnik v okviru drugega dela edinega pritožbenega razloga navaja, da ugotovitve Splošnega sodišča iz točk 61 in 62 izpodbijanega sklepa pomenijo pravno napako in so ravno tako neveljavne, ker je Splošno sodišče storilo napake pri pravno opredelitvi dokazov in informacij, ki jih je zahteval pritožnik in ki niso v sodnem spisu. Ker je Splošno sodišče štelo, da so ti dokazi upoštevni in nujni za to, da bi izvedlo celovito presojo dejstev v zvezi z pogojem dejanske škode, je storilo napako pri pravni opredelitvi dejstev.

____________