Apellatsioonkaebus, mille Luigi Marcuccio esitas 15. jaanuaril 2009 Avaliku Teenistuse Kohtu 4. novembri 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-133/06: Marcuccio vs. komisjon

(Kohtuasi T-9/09 P)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Teised menetluspooled: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

-    Igal juhul:

(A.1) tühistada edasikaevatud kohtumäärus täies ulatuses ja tingimusteta;

(A.2) tuvastada, et esimeses astmes esitatud hagi oli ilmselgelt vastuvõetav.

-    Esimese võimalusena:

(B.1) rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud hagis sisalduvad nõuded täies ulatuses ja tingimusteta;

(B.2) mõista teiselt menetluspoolelt välja kõik apellandi kohtukulud ja nii esimese kohtuastme kui ka apellatsiooniastme menetlusega seoses kantud muud kulud;

-    või teise võimalusena:

(B.3) saata kohtuasi tagasi uueks lahendamiseks Avaliku Teenistuse Kohtule teises kohtukoosseisus.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva apellatsioonkaebusega vaidlustatakse Avaliku Teenistuse Kohtu 4. novembri 2008. aasta määrus kohtuasjas F-133/06: Marcuccio vs. komisjon.

Apellant esitab oma nõuete toetuseks järgmised väited:

a) Läbi ei viidud ühtegi uurimist ja kohtuvaidluse keskse küsimuse kohta jäeti otsus langetamata osas, milles edasikaevatud kohtumääruses ei langetata otsust nõude kohta tuvastada, et Avaliku Teenistuse Kohtus vaidlustatud otsusel puudub õiguslik alus.

b) Põhjenduste täielik puudumine edasikaevatud kohtumääruses, osas, milles sellega tunnistati vastuvõetamatuks nõuded "kohustada komisjoni tagastama apellandile tema isiklikud asjad", "tühistada vaidlusalune otsus" ja "hüvitada kahju" ja mõisteti kohtukulud välja apellandilt; samuti faktiliste asjaolude ebaõige tõlgendamine ja moonutamine, uurimise täielik puudumine, ebamõistlikkus ning ühenduse kohtupraktika ekslik ja väär tõlgendamine ning kohaldamine.

c) menetlusõiguse normide rikkumine, sest eirati kohustust jätta arvestamata teise menetluspoole hilinenult esitatud vastuhagi, nii et sellega kahjustati apellandi huve.

d) rikuti õiglase kohtupidamise reegleid.

____________