Skarga wniesiona w dniu 14 stycznia 2009 r. - Formula One Licensing przeciwko OHIM - Racing - Live (F1 - Live)

(Sprawa T-10/09)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Formula One Licensing BV (Amsterdam, Niderlandy) (przedstawiciel: adwokat B. Klingberg)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Racing - Live SA (Montpellier, Francja)

Żądania strony skarżącej

stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 16 października 2008 r. w sprawie R 7/2008-1;

obciążenie OHIM kosztami postępowania; i

obciążenie Racing - Live S.A. kosztami postępowania przed OHIM.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Racing - Live S.A.

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: graficzny znak towarowy "F1 - Live" dla towarów i usług z klas 16, 38 i 41

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: strona skarżąca

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: międzynarodowy słowny znak towarowy "F1" zarejestrowany pod nr 732 134 dla towarów i usług z klas 16, 38 i 41; zarejestrowany w Niemczech pod nr 30 007 412 słowny znak towarowy "F1" dla usług z klasy 41, zarejestrowany w Zjednoczonym Królestwie pod nr 2 277 746 D słowny znak towarowy "F1" dla towarów i usług z klas 16 i 38; graficzny wspólnotowy znak towarowy "F1 Formula 1" zarejestrowany pod nr 631 531 dla towarów i usług z klas 16, 38 i 41; inne znaki takie jak "F1 Racing Simulation", "F1 Pole Position" i "F1 Pit Stop Café"

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: odrzucenie zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego

Decyzja Izby Odwoławczej: uchylenie zaskarżonej decyzji, oddalenie sprzeciwu i dopuszczenie zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego

Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 40/94 ze względu na dokonanie przez Izbę Odwoławczą błędnej oceny, że w przypadku spornych znaków towarowych nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd; naruszenie art. 8 ust. 5 rozporządzenia Rady nr 40/94 ze względu na nieuznanie przez Izbę Odwoławczą, że używanie rozpatrywanego wspólnotowego znaku towarowego bez uzasadnionej przyczyny powodowałoby czerpanie nienależnej korzyści z odróżniającego charakteru lub renomy wcześniejszych znaków towarowych strony skarżącej i działałoby na szkodę tego charakteru lub renomy.

____________