Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2024. gada 16. februārī iesniegusi Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugāle) – CD Tondela – Futebol, SAD u.c./Autoridade da Concorrência

(Lieta C-133/24, CD Tondela u.c.)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Pamatlietas puses

Prasītājas: CD Tondela – Futebol, SAD; Clube Desportivo Feirense – Futebol, SAD; Liga Portuguesa de Futebol Profissional (LPFP); Académico de Viseu Futebol Clube, Futebol SAD; Os Belenenses – Sociedade Desportiva de Futebol, SAD; Boavista Futebol Clube, Futebol SAD; Sporting Clube de Braga, Futebol, SAD; Sporting Clube da Covilhã – Futebol, SDUQ, Lda; Estoril Praia – Futebol, SAD; Gil Vicente Futebol Clube – Futebol, SDUQ, Lda; Leixões Sport Clube, Futebol, SAD; Clube Desportivo de Mafra – Futebol, SDUQ, Lda; União Desportiva Oliveirense – Futebol, SAD; Futebol Clube de Paços de Ferreira, SDUQ, Lda; Futebol Clube de Penafiel, SA; Portimonense Futebol, SAD; Rio Ave Futebol Clube – Futebol SDUQ, Lda; Santa Clara Açores – Futebol, SAD; Varzim Sporting Club – Futebol, SDUQ, Lda.; União Desportiva Vilafranquense, Futebol SAD; Futebol Clube de Famalicão – Futebol SAD; Moreirense Futebol Clube – Futebol, SAD; Marítimo da Madeira, Futebol, SAD; Vitória Sport Clube – Futebol, SAD; Futebol Clube do Porto, Futebol, SAD; Sporting Clube de Portugal – Futebol, SAD; Sport Lisboa e Benfica, Futebol, SAD; Associação Académica de Coimbra – Organismo Autónomo de Futebol, SDUQ, Lda.

Atbildētāja: Autoridade da Concorrência

Prejudiciālie jautājumi

Vai sportu regulējošu noteikumu Meca-Medina (lieta C-519/04 P, Meca-Medina [un Majcen/Komisija, EU:C:2006:492]) judikatūras izpratnē veido nolīgums, ko tiešsaistē caur Zoom vai Microsoft Teams platformām 2020. gada 7. aprīlī noslēgušas visas kādas dalībvalsts profesionālā futbola premjerlīgas (pirmās līgas) sporta sabiedrības un kam nākamajā dienā tādā pašā veidā pievienojusies lielākā daļa šīs dalībvalsts profesionālā futbola otrās līgas sporta sabiedrību – abos gadījumos ar tās apvienības piekrišanu, kam minētajā dalībvalstī ir jānodrošina un jāregulē profesionālā futbola darbības – un saskaņā ar kuru tās vienojās neslēgt darba līgumus ar to līgu profesionālā futbola spēlētājiem, kuri vienpusēji uzteikuši savu darba līgumu ar Covid-19 pandēmiju saistītu apstākļu dēļ vai jebkura no tās izrietoša ārkārtēja lēmuma, it īpaši par sporta sezonas pagarināšanu, dēļ, apstākļos, kas aprakstīti šajā lūgumā sniegt prejudiciālu nolēmumu?

Vai saskaņā ar judikatūru, kas izriet no 2002. gada 19. februāra sprieduma Wouters u.c. (C-309/99, EU:C:2002:98), 97. punkts, un 2006. gada 18. jūlija sprieduma Meca-Medina un Majcen/Komisija (C-519/04 P, EU:C:2006:492), 42. punkts, var uzskatīt par samērīgu un piemērotu un tāpēc atbilstoši LESD 165. pantam par saderīgu ar LESD 101. panta 1. punktu tādu noteikumu, kas izriet no nolīguma, ko tiešsaistē caur Zoom vai Microsoft Teams platformām 2020. gada 7. aprīlī noslēgušas visas kādas dalībvalsts profesionālā futbola premjerlīgas sporta sabiedrības un kam nākamajā dienā tādā pašā veidā pievienojusies lielākā daļa šīs dalībvalsts profesionālā futbola otrās līgas sporta sabiedrību – abos gadījumos ar tās apvienības piekrišanu, kam minētajā dalībvalstī ir jānodrošina un jāregulē profesionālā futbola darbības – un saskaņā ar kuru tās vienojās neslēgt darba līgumus ar to līgu profesionālā futbola spēlētājiem, kuri vienpusēji uzteikuši savu darba līgumu ar Covid-19 pandēmiju saistītu apstākļu dēļ vai jebkura no tās izrietoša ārkārtēja lēmuma, it īpaši par sporta sezonas pagarināšanu, dēļ, un kas ir ar īpašībām, mērķiem un apstākļos, kas aprakstīti šajā lūgumā sniegt prejudiciālu nolēmumu?

Vai LESD 101. panta 1. punktam ir pretrunā tāda interpretācija, saskaņā ar kuru nolīgums ar īpašībām, mērķiem un apstākļos, kas aprakstīti šajā lūgumā sniegt prejudiciālu nolēmumu, un ko tiešsaistē caur Zoom vai Microsoft Teams platformām 2020. gada 7. aprīlī noslēgušas visas kādas dalībvalsts profesionālā futbola premjerlīgas sporta sabiedrības un kam nākamajā dienā tādā pašā veidā pievienojusies lielākā daļa šīs dalībvalsts profesionālā futbola otrās līgas sporta sabiedrību – abos gadījumos ar tās apvienības piekrišanu, kam minētajā dalībvalstī ir jānodrošina un jāregulē profesionālā futbola darbības – un saskaņā ar kuru tās vienojās neslēgt darba līgumus ar to līgu profesionālā futbola spēlētājiem, kuri vienpusēji uzteikuši savu darba līgumu ar Covid-19 pandēmiju saistītu apstākļu dēļ vai jebkura no tās izrietoša ārkārtēja lēmuma, it īpaši par sporta sezonas pagarināšanu, dēļ, var tikt kvalificēts kā konkurences ierobežojums mērķa dēļ, jo tas ir pietiekami kaitējošs konkurencei?

____________