Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 10.1.2024 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-136/19, Bulgarian Energy Holding EAD ym. v. komissio, 25.10.2023 antamasta tuomiosta
(Asia C-14/24 P)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Meessen, J. Szczodrowski, B. Cullen ja C. Georgieva)
Muut osapuolet: Bulgarian Energy Holding EAD (BEH), Bulgartransgaz EAD, Bulgargaz EAD, Bulgarian tasavalta ja Overgas Inc.
Vaatimukset
Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta
kumoamaan valituksenalaisen tuomion
palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen uudelleen käsittelyä varten ja
velvoittamaan kantajat ensimmäisessä oikeusasteessa (Bulgarian Energy Holding EAD, Bulgartransgaz EAD, Bulgargaz EAD) korvaamaan valituksesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valittaja esittää kymmenen valitusperustetta.
Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se tukeutui potentiaalista kilpailua koskevaa oikeuskäytäntöön lääkealan pay-for-delay-sopimusten (SEUT 101 artiklan nojalla tapahtuvan) arvioimisen erityisessä asiayhteydessä, muotoillakseen uusia näyttövaatimuksia, joita kilpailuviranomaisten on noudatettava osoittaakseen, että olennaisen infrastruktuurin käyttöoikeuden epääminen voi tietyssä tapauksessa synnyttää kilpailua rajoittavia vaikutuksia, jotka eivät ole pelkästään hypoteettisia. (Ensimmäinen valitusperuste)
Unionin yleinen tuomioistuin otti näytön ja tosiseikat huomion vääristyneellä tavalla ja teki virheitä oikeudellisessa arvioinnissaan. (Toinen, kolmas, neljäs, seitsemäs ja kahdeksas valitusperuste)
Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se hyväksyi valittajien väitteen siitä, että komissio oli katsonut virheellisesti, että Overgasille tehty tarjous alun perin kolmen kuukauden pituisesta putkeen pääsyä koskevasta sopimuksesta vuonna 2013 oli riittämätön. (Viides valitusperuste)
Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi 689 kohdassa, että komissio ei ollut osoittanut oikeudellisesti riittävällä tavalla, että toiminta, josta Bulgargazia moitittiin ja joka koski putkeen pääsyä, merkitsi pääsyn epäämistä, joka saattoi kuulua SEUT 102 artiklan soveltamisalaan. (Kuudes valitusperuste)
Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se tukeutui asiaan Frucona1 ja katsoi, että huomioiden komission toteamukset BEH:n kilpailua rajoittavasta strategiasta ja yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen olemassaolosta se ei voinut hyväksyä toteamusta väärinkäytöstä USG Chirenin varastointilaitokseen pääsyn epäämisen osalta kesäkuun 2012 jälkeen. (Yhdeksäs valitusperuste)
Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen jättämällä vertailematta kantajien käytettävissä jo hallinnollisen menettelyn aikana olleita tietoja seikkoihin, joita ei väitetysti ilmaistu niille. Unionin yleinen tuomioistuin otti myös näytön huomioon vääristyneellä tavalla siltä osin kuin se katsoi, että tiedoilla, joita ei ollut aiemmin ilmaistu, oli merkitystä, jota ei pitäisi jättää huomiotta, ja se jätti noudattamatta omaa työjärjestystään, koska se ei noudattanut menettelyn kontradiktorista luonnetta ja koska se ei antanut komissiolle mahdollisuutta esittää huomautuksia kantajien väitteistä. (Kymmenes valitusperuste)
____________
1 Tuomio 24.1.2013, Frucona Košice v. komissio (C-73/11 P, EU:C:2013:32), 89 kohta.