Žaloba podaná dne 4. prosince 2023 — Apoio XXI — Centro de Apoio Psico-Pedagógico v. EMCDDA

(Věc T-1150/23)

Jednací jazyk: portugalština

Účastníci řízení

Žalobce: Apoio XXI — Centro de Apoio Psico-Pedagógico Lda (Vila Nova de Gaia, Portugalsko) (zástupce: Freitas Peixoto, abogada)

Žalovaný: Evropské monitorovací centrum pro drogy a drogovou závislost

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

Zrušil rozhodnutí obsažené v elektronické poště EMCDDA ze dne 2. října 2023, kterým byla veřejná zakázka na základě zadávacího řízení „FC.23.EXO.0010.2.0 — Koordinace a poskytování tlumočnických služeb pro EMCDDA (Část 1 a 2)“ a ONCALL — Europa Language Services SPRL, z důvodu porušení článku 167 a bodu 29.3 přílohy I Finančního nařízení, v důsledku toho zrušil vyloučení žalobce z uvedeného řízení a přidělil (obě části) veřejné zakázky žalobci.

Zrušil rozhodnutí obsažené v elektronické poště EMCDDA ze dne 2. října 2023, kterým byla veřejná zakázka na základě zadávacího řízení „FC.23.EXO.0010.2.0 — Koordinace a poskytování tlumočnických služeb pro EMCDDA (Část 1 a 2)“ a ONCALL — Europa Language Services SPRL, na základě článku 296 SFEU a čl. 170 odst. 3 a bodů 31.2 a 23.1 přílohy I Finančního nařízení, z důvodu nedostatku odůvodnění uvedeného rozhodnutí, z toho plynoucí povinnosti poskytnout informace a požadované dokumenty.

Uložil žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce, určených zpětně, jelikož v tomto stádiu nejsou dosud vyčíslitelné.

Důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby vznáší žalobce dva žalobní důvody.

První žalobní důvod vychází z porušení článku 167 a čl. 170 odst. 1 a bodu 29.3 přílohy I nařízení (Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2018/1046 ze dne 18. července 2018, kterým se stanoví finanční pravidla pro souhrnný rozpočet Unie (dále jen „Finanční nařízení“), jelikož s ohledem na skutečnosti předložené EMCDDA na žádost žalobce, vítězná nabídka nikdy neměla být přijat k hodnocení a následnému přidělení zakázky, neboť nesplňuje kritéria pro výběr uvedená v nabídkové dokumentaci.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení článku 296 SFEU a čl. 170 odst. 3 a bodů 31.2 a 23.1 přílohy I Finančního nařízení, a týká se nedostatku odůvodnění rozhodnutí EMCDDA, neboť uvedené centrum neposkytlo žalobci, navzdory jeho žádosti, nezbytné informace a dokumenty, které by umožnily porozumět, zda vítězná nabídka splňuje minimální požadavky, kritéria pro výběr a minimální úrovně kvality stanovené v zadávací dokumentaci, s ohledem na to, že nabízená cena vítězné nabídky byla (v obou částech) o více než 50 % nižší, než nabídka žalobce, která se umístila na druhém místě.

____________