2023. december 14-én benyújtott kereset – Apoio XXI - Centro de Apoio Psico-Pedagógico kontra EMCDDA

(T-1150/23. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperesek: Apoio XXI - Centro de Apoio Psico-Pedagógico (Vila Nova de Gaia, Portugália) (képviselő: Freitas Preixoto, ügyvéd)

Alperes: A Kábítószer és a Kábítószer-függőség Európai Megfigyelőközpontja

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg azon okból az EMCDDA 2023. október 2-i levelében foglalt határozatot, amely az „FC.23.EXO.0010.2.0 — Tolmácsolási szolgáltatások koordinálása és biztosítása az EMCDDA számára (1. és 2. rész)” pályázati felhívás tárgyát képező közbeszerzési szerződést az ONCALL — Europa Language Services SPRL számára ítélte oda, mivel megsértésre került a pénzügyi rendelet 167. cikke és I. mellékletének 29.3. pontja, következésképpen zárja ki az eljárásból az első helyre sorolt ajánlatot, és a szerződést (mindkét részében) a felperes számára ítélje oda;

semmisítse meg az EMCDDA 2023. október 2-i levelében foglalt határozatot, amely az „FC.23.EXO.0010.2.0 — Tolmácsolási szolgáltatások koordinálása és biztosítása az EMCDDA számára (1. és 2. rész)” pályázati felhívás tárgyát képező közbeszerzési szerződést az ONCALL — Europa Language Services SPRL számára ítélte oda, az EUMSZ 296. cikk, valamint a pénzügyi rendelet 170. cikkének (3) bekezdése és I. mellékletének 31.2., illetve 23.1. pontja alapján, valamint az indokolási kötelezettségnek az említett határozatban történő megsértése miatt, következésképpen kötelezze a kért információk és adatok közlésére;

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a később meghatározandó ügyvédi tiszteletdíjak költségeinek viselését is beleértve, amelyek összege ebben a szakaszban még nem bizonyos és számszerűsíthető.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

Az első jogalap az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló, 2018. július 18-i 2018/1046 európai parlamenti és tanácsi rendelet (a továbbiakban: pénzügyi rendelet) 167. cikkének és 170. cikke (1) bekezdésének, valamint I. melléklete 29.3. pontjának azon okból történő megsértésén alapul, hogy az MCDDA által a felperes kérelmére szolgáltatott adatokra figyelemmel a rangsorolt ajánlatot nem kellett volna soha elfogadni, mivel nem felel meg az ajánlattételi dokumentációban szereplő kritériumoknak.

A második jogalap az EUMSZ 296. cikk, illetve a pénzügyi rendelet 170. cikke (1) bekezdésének és I. melléklete 31.2. pontjának azon okból történő megsértésén alapul, hogy az MCDDA határozata sérti az indokolási kötelezettséget, mivel ezen ügynökség nem bocsátotta a felperes rendelkezésére az ahhoz szükséges információkat és adatokat, hogy lehetővé váljon számára annak megértése, hogy az első helyre sorolt ajánlat megfelel-e minden minimális követelménynek, a kiválasztási szempontoknak és a minimális minőségi szinteknek, amelyeket az odaítélés szempontjai között írtak elő, tekintettel arra, hogy az első helyre sorolt ajánlatban szereplő ár (minkét rész tekintetében) több mint 50%-kal alacsonyabb volt, mint a felperes ajánlatában feltüntetett ár, amely ajánlatot a második helyre soroltak.

____________