2023 m. rugsėjo 14 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo (penktoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-126/21 Nevinnomysskiy Azot ir NAK „Azot“ / Komisija

(Byla C-568/23 P)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama G. Luengo ir P. Němečková

Kitos proceso šalys: AO Nevinnomysskiy Azot, AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“, Fertilizers Europe

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

Panaikinti 2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo (penktoji išplėstinė kolegija) sprendimą byloje T-126/21¹ Nevinnomysskiy Azot ir NAK „Azot“ / Komisija ir atmesti ieškinio reikalavimus kaip nepagrįstus ir

nurodyti ieškovams pirmojoje instancijoje padengti išlaidas apeliacinėje ir pirmojoje instancijoje.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirma, Bendrasis Teismas suklydo aiškindamas (ES) Reglamento 2016/1036¹ (toliau – pagrindinis reglamentas) 11 straipsnio 2 dalį kaip neleidžiančią Komisijai pradėti priemonių galiojimo termino peržiūros remiantis konsoliduotu prašymu. Jokia pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalis neapriboja Komisijos pareigos tinkamai išnagrinėti, ar prašyme pradėti tyrimą (ar tai būtų pradinis tyrimas, ar peržiūros tyrimas) yra „pakankamai įrodymų“.

Antra, Bendrasis Teismas suklydo taikydamas pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalį, šiuo atveju manydamas, kad alternatyvus dempingo apskaičiavimas, pagrįstas amonio nitrato Rusijos vidaus kainomis, pakeitė pradinio prašymo esmę, todėl Komisija negalėjo remtis priimdamas sprendimą pradėti priemonių galiojimo termino peržiūrą. Net jei Komisija apsiribotų teiginiais ar argumentais, pateiktais pradiniame priemonių galiojimo termino peržiūros prašyme, kodėl buvo tikėtinas žalingas dempingas, jei priemonės nustotų galioti, šiuo atveju Sąjungos gamintojų, pateikusių prašymą dėl priemonių galiojimo termino peržiūros, pateiktas alternatyvus dempingo apskaičiavimas tik papildė arba patvirtino teiginį dėl dempingo tikimybės, jei priemonės nustotų galioti, ir jis buvo pagrįstas pradiniame prašyme nurodytais įrodymais, patvirtinančiais dempingo tęsimąsi. Tai, kad pradinis įtarimas buvo pagrįstas dempingo skaičiavimu, naudojant apskaičiuotą normaliąją vertę, o papildomai apskaičiuojant dempingą buvo naudojamos faktinės amonio nitrato kainos vidaus rinkoje, nekeičia iš pradžių pateikto tvirtinimo esmės (t. y. dempingo tikimybės, jei priemonės nustotų galioti). Abu skaičiavimai neabejotinai atskleidė dempingą ir todėl buvo įrodymai, patvirtinantys dempingo tęsimąsi.

____________

¹ EU:T:2023:376

¹ 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).