A TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (fellebbezési tanács)
2013. szeptember 16.
T‑618/11. P. sz. ügy
Carlo De Nicola
kontra
Európai Beruházási Bank (EBB)
„Fellebbezés – Közszolgálat – Az EBB személyi állománya – Értékelés – Előléptetés – A 2008. évi értékelési és előléptetési időszak – A fellebbviteli bizottság határozata – A felülvizsgálat terjedelme –Értékelő jelentés – Jogellenességi kifogás – Ésszerű határidő – Megsemmisítés iránti kérelem – Kártérítési kérelem – Perfüggőség”
Tárgy: Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F‑13/10. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2011. szeptember 28‑án hozott ítélete ellen benyújtott, annak hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.
Határozat: A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F‑13/10. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2011. szeptember 28‑án hozott ítéletét annyiban, amennyiben az elutasítja Carlo De Nicolának az Európai Beruházási Bank (EBB) fellebbviteli bizottsága által hozott határozat megsemmisítésére irányuló kereseti kérelmeit. A Törvényszék a fellebbezést az ezt meghaladó részben elutasítja. A Törvényszék elutasítja a C. De Nicola által az F‑13/10. sz. ügyben a Közszolgálati Törvényszék előtt indított keresetet. C. De Nicola viseli saját költségeit, valamint az EBB részéről a Közszolgálati Törvényszék előtti és a jelen eljárásban felmerült költségek felét. Az EBB viseli a Közszolgálati Törvényszék előtti és a jelen eljárásban felmerült saját költségei felét.
Összefoglaló
1. Tisztviselői kereset – Az Európai Beruházási Bank alkalmazottai – A fellebbviteli bizottság értékeléssel kapcsolatos határozata ellen benyújtott kereset – Bírósági felülvizsgálat – Terjedelem
(Személyzeti szabályzat, 91. cikk; az Európai Beruházási Bank személyzeti szabályzata, 22. cikk)
2. Fellebbezés – Jogalapok – A tények és bizonyítékok téves értékelése – Elfogadhatatlanság – A tények és bizonyítékok mérlegelésének Törvényszék általi felülvizsgálata – Kizártság, kivéve az elferdítés esetét
(A Bíróság alapokmánya, 58. cikk, és I. melléklet, 11. cikk)
3. Bírósági eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények – A Közszolgálati Törvényszék előtt felhozott jogalapok és érvek részletes ismertetése
(A Bíróság alapokmánya, 21. cikk; a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata, 35. cikk, 1. §, e) pont)
4. Európai uniós jog – Elvek – Ésszerű határidő betartása – Közigazgatási eljárás – Bírósági eljárás – Értékelési szempontok
(Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 47. cikk, és 52. cikk, (1) bekezdés; az Európai Beruházási Bank személyzeti szabályzata, 41. cikk)
5. Fellebbezés – Jogalapok – A Közszolgálati Törvényszék által megállapított tényállás jogi minősítése helytállóságának Törvényszék általi felülvizsgálata – Megengedhetőség
(A Bíróság alapokmánya, 36. cikk, és I. melléklet, 11. cikk)
6. Tisztviselői kereset – Az Európai Beruházási Bank alkalmazottai – Nem határidőben előterjesztett megsemmisítés iránti kereset – Azonos eredményre irányuló kártérítési kereset – Elfogadhatatlanság
7. Bírósági eljárás – Perfüggőségi kifogás – A két keresettel érintett feleknek, valamint e keresetek tárgyának és jogalapjainak azonossága – A másodikként benyújtott kereset elfogadhatatlansága
8. Fellebbezés – Jogalapok – A pervezető intézkedés vagy bizonyításfelvétel elrendelésének a Közszolgálati Törvényszék általi elutasításával kapcsolatos, Törvényszék általi felülvizsgálat – Terjedelem
(EUMSZ 256. cikk, (2) bekezdés; a Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk)
1. Még ha úgy tekintjük is, hogy az Európai Beruházási Bank fellebbviteli bizottságának határozata ellen irányuló kereseti kérelmeknek az a hatása, hogy az uniós bíróságnak kell döntenie elé kerül azon értékelő jelentésről, amellyel szemben közigazgatási jogorvoslattal éltek, e körülmény önmagában nem igazolja, hogy az uniós bíróság csak a jogvita tárgyát képező jelentés vizsgálatára szorítkozzék, vagy akár teljesen lemondjon a fellebbviteli bizottság határozatának érdemi felülvizsgálatáról, mivel e bizottság teljes körű felülvizsgálati jogkörrel rendelkezik, amely alapján jogosult arra, hogy az említett jelentésben szereplő értékeléseket a sajátjaival váltsa fel, azaz olyan jogkörrel rendelkezik, amelyet a Közszolgálati Törvényszék a maga részéről nem gyakorolhat. Ugyanis ha a fellebbviteli bizottság tévesen esetleglemond a teljes körű felülvizsgálatról, az egyenértékű a Bank belső szabályozása által előírt felülvizsgálati fórum érintettől való elvonásával, és így sérelmet okoz számára, ezért ezen esetleges lemondásnak az első fokon ítélkező bíróság felülvizsgálata alá rendelhetőnek kell lennie.
Egyébként, figyelembe véve a fellebbviteli bizottság teljes körű felülvizsgálati jogkörét, amely ezáltal – a jogvita tárgyát képező jelentésben szereplő értékeléseket és az abban adott osztályzatokat illetően – szélesebb, mint a bírósági felülvizsgálat, az első fokon ítélkező bíróság számára elengedhetetlen annak vizsgálata – nyilvánvalóan a korlátozott felülvizsgálati jogkörén belül –, hogy az említett bizottság a hatályos szabályoknak megfelelően eleget tett‑e a teljes körű felülvizsgálati kötelezettségének, és ha igen, milyen mértékben. Kifejezetten ebből a teljes körű felülvizsgálatból fakad, hogy a fellebbviteli bizottság határozatának joghatása nem egyezik meg szükségszerűen az általa felülvizsgált értékelő jelentés joghatásával, ezáltal másképp okozhat sérelmet, amelynek jogszerűségét a bíróságnak kell vizsgálnia, ha e határozat elé kerül.
(lásd a 42. és 43. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T‑7/98., T‑208/98. és T‑109/99. sz., De Nicola kontra EBB egyesített ügyekben 2001. február 23‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2001., I‑A‑49. o. és II‑185. o.) 132. pontja; T‑178/00. és T‑341/00. sz., Pflugradt kontra EKB egyesített ügyekben 2002. október 22‑én hozott ítéletének (EBHT 2002., II‑4035. o.) 69. pontja; T‑37/10. P. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2012. április 27‑én hozott ítéletének 46., 49., 52–54. pontja.
2. Lásd a határozat szövegét.
(lásd az 52. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑449/99. P. sz., EBB kontra Hautem ügyben 2001. október 2‑án hozott ítéletének (EBHT 2001., I‑6733. o.) 44. pontja; C‑121/01. P. sz., O’Hannrachain kontra Parlament ügyben 2003. június 5‑én hozott ítéletének (EBHT 2003., I‑5539. o.) 35. pontja; C‑230/05. P. sz., L kontra Bizottság ügyben 2006. április 27‑én hozott végzésének (az EBHT‑ban nem tették közzé) 45. pontja.
3. Lásd a határozat szövegét.
(lásd az 57. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T‑100/04. sz., Giannini kontra Bizottság ügyben 2008. március 12‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ. 2008., I‑A‑2‑9. o. és II‑A‑2‑37. o.) 61. és 62. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
4. Amikor az eljárás időtartamát az uniós jog rendelkezései nem határozzák meg, az intézmény által a szóban forgó jogi aktus elfogadására fordított idő ésszerű jellegét az egyes ügyek összes sajátos körülményének figyelembevételével kell megállapítani, különös tekintettel a jogvitának az érintett szempontjából felmerülő tétjére, az ügy bonyolultságára és az érintett felek magatartására. Így valamely határidő ésszerű jellegét nem lehet elvont módon, pontosan meghatározott leghosszabb időtartamra utalva rögzíteni, hanem azt minden egyes esetben az ügy körülményeit figyelembe véve kell értékelni. Egyébiránt – tekintettel a koherencia követelményére – az ésszerű határidő fogalmát ugyanígy alkalmazni kell valamely kereset vagy kérelem esetében, ha e kereset vagy kérelem benyújtására az uniós jog egyetlen rendelkezése sem ír elő határidőt. Az uniós bíróság mindkét esetben köteles figyelembe venni az adott ügy sajátos körülményeit.
(lásd a 74. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑334/12. RX II. sz., Arango Jaramillo és társai kontra EBB (felülvizsgálat) ügyben hozott ítélet 25–46. pontja.
5. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 77. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T‑450/10. P. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2011. július 18‑án hozott végzésének (az EBHT‑ban nem tették közzé) 31. pontja.
6. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 96. pontot)
7. Azt a keresetet, amelyet egy másik, ugyanazon felek között, azonos tárgyban és azonos jogalapokra hivatkozva benyújtott, ugyanazon jogi aktus megsemmisítésére irányuló keresetet követően nyújtanak be, el kell utasítani mint perfüggőség miatt nyilvánvalóan elfogadhatatlant, anélkül hogy szükséges lenne, hogy e kivételt jogszabály kifejezetten előírja. E tekintetben nem elfogadható az, hogy a felperes a különböző bírósági eljárások között és az egyes peres eljárások időbeli átfedései szerint tesz különbséget, amikor a jogvita tárgya lényegében ugyanaz maradt mindezen bíróságok előtt és mindezen eljárásokban.
(lásd a 98. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑138/03., C‑324/03. és C‑431/03. sz., Olaszország kontra Bizottság egyesített ügyekben 2005. november 24‑én hozott ítéletének (EBHT 2005., I‑10043. o.) 64. pontja; C‑465/09 P–C‑470/09. P. sz., Diputación Foral de Vizcaya kontra Bizottság ügyben 2011. június 9‑én hozott ítéletének (az EBHT‑ban nem tették közzé) 58. pontja;
8. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 106. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑125/07. P., C‑133/07. P., C‑135/07. P. és C‑137/07. P. sz., Erste Group Bank és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2009. szeptember 24‑én hozott ítéletének (EBHT 2009., I‑8681. o.) 319. pontja; C‑498/09. P. sz., Thomson Sales Europe kontra Bizottság ügyben 2010. június 10‑én hozott végzésének (az EBHT‑ban nem tették közzé) 138. pontja.