2010. november 8-án benyújtott kereset - Seikoh Giken kontra OHIM - Seiko (SG SEIKOH GIKEN)

(T-519/10. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Kabushiki Kaisha Seikoh Giken (Matsudo-shi, Japán) (képviselők: G. Marín Raigal, P. López Ronda és G. Macias Bonilla ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Seiko Kabushiki Kaisha (Chuo-ku, Japán)

Kereseti kérelmek

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. augusztus 12-én (az R 1553/2009-1. sz. ügyben) hozott határozatát;

a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában utasítsa el a bejelentett közösségi védjeggyel szemben tett felszólalást;

utasítsa az alperest a bejelentett védjegy lajstromozására;

a Törvényszék az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére; és

a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére, amennyiben a jelen ügyben beavatkozóként részt vesz az eljárásban.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: "SG SEIKOH GIKEN" ábrás védjegy a 3., 7. és 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában - 908461. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: 2390953. sz., "SEIKO" közösségi szóvédjegy az 1-42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A felperes úgy véli, hogy az első fellebbezési tanács határozata megsérti a közösségi védjegyről szóló 207/2009/EK tanácsi rendelet rendelkezéseit, a rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és az alkalmazandó ítélkezési gyakorlatnak a félrevezető és helytelen értelmezésével és nem megfelelő alkalmazásával.

____________