Acțiune introdusă la 8 noiembrie 2010 - Seikoh Giken/OAPI - Seiko (SG SEIKOH GIKEN)
(Cauza T-519/10)
Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
Părțile
Reclamantă: Kabushiki Kaisha Seikoh Giken (Matsudo-shi, Japonia) (reprezentanți: G. Marín Raigal, P. López Ronda și G. Macias Bonilla, avocaţi)
Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Seiko Kabushiki Kaisha (Chuo-ku, Japonia)
Concluziile reclamantului
Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 12 august 2010 în cauza R 1553/2009-1;
respingerea în totalitate a opoziţiei formulate împotriva înregistrării mărcii solicitate pentru produsele din clasa 25;
obligarea pârâtului să autorizeze înregistrarea mărcii solicitate;
obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză şi
obligarea celeilalte părţi în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză, în ipoteza în care ar formula o cerere de intervenţie.
Motivele și principalele argumente
Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta
Marca comunitară vizată: marca figurativă "SG SEIKOH GIKEN", pentru produse din clasele 3, 7 şi 9 - cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 908461
Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs
Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrarea ca marcă comunitară nr. 2390953 a mărcii verbale "SEIKO", pentru produse şi servicii din clasele 1 - 42
Decizia diviziei de opoziție: admite opoziţia
Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac
Motivele invocate: reclamanta consideră că decizia atacată a Camerei întâi de recurs încalcă dispoziţiile Regulamentului (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, denumit în continuare "RMC", întrucât se întemeiază pe o interpretare eronată şi incorectă şi pe o aplicare necorespunzătoare a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din RMC şi a jurisprudenţei aplicabile.
____________