2022 m. sausio 4 d. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.B., U.B., M.B. / X S.A.

(Byla C-6/22)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: M.B., U.B., M.B.

Atsakovas: X S.A.

Prejudiciniai klausimai

1.    Ar, atsižvelgiant į 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB¹ dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais tikslą apsaugoti vartotojus nuo nesąžiningų sąlygų sutartyse su pardavėjais ar tiekėjais, galimas toks aiškinimas, kad tais atvejais, kai teismas pripažįsta sutartį negaliojančia taikydamas direktyvoje nustatytas taisykles, šios direktyvos taikymas, o kartu ir vartotojų apsauga pasibaigia, todėl vartotojo ir pardavėjo ar tiekėjo prievolių vykdymo taisyklių turi būti ieškoma nacionalinėje prievolių teisėje, taikomoje prievolių, nurodytų negaliojančioje sutartyje, įvykdymui?

2.    Ar, atsižvelgiant į Direktyvos 93/13 6 ir 7 straipsnius, tuomet, kai teismas pripažįsta sutarties sąlygą neteisėta ir sutartis negali toliau galioti panaikinus šią sąlygą, nesant šalių susitarimo užpildyti šią spragą jų valią atitinkančiomis sąlygomis ir nesant dispozityvių nuostatų (tiesiogiai taikytinų sutarčiai nesant šalių susitarimo), teismas turi pripažinti sutartį negaliojančia tik dėl to, kad vartotojas to reikalauja, ar jis ex officio, šalims nereikalaujant, turi išnagrinėti vartotojo turtinę padėtį, kad galėtų nustatyti, ar sutarties pripažinimas negaliojančia sukeltų vartotojui ypač žalingų pasekmių?

3.    Ar Direktyvos 93/13 6 straipsnį galima aiškinti taip, kad teismas, padaręs išvadą, jog sutarties pripažinimas negaliojančia būtų ypač žalingas vartotojui, ir kai, nepaisant raginimų, šalims nepavyksta susitarti dėl sutarties pakeitimo, atsižvelgdamas į objektyvų vartotojo gerovės supratimą, gali užpildyti sutarties spragą, atsiradusią „pašalinus“ iš sutarties nesąžiningas sąlygas, ne dispozityviomis nacionalinės teisės nuostatomis, kaip jos suprantamos pagal Teisingumo Teismo sprendimą byloje C-260/18, t. y. nuostatomis, kurios tiesiogiai taikomos sutarties spragai, bet specialiomis nacionalinės teisės nuostatomis, kurios nagrinėjamai sutarčiai gali būti taikomos tik mutatis mutandis arba pagal analogiją ir kurios atspindi nacionalinėje prievolių teisėje galiojančią taisyklę?

____________

¹ OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.