Sprawa T‑30/23
Fly Persia IKE
i
Ali Barmodeh
przeciwko
Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej
Postanowienie Sądu (siódma izba w składzie powiększonym) z dnia 8 lutego 2024 r.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Interwencja – Artykuł 173 § 1 i art. 179 regulaminu postępowania – Odpowiedź na skargę złożona po terminie – Artykuły 142–145 regulaminu postępowania – Brak możliwości zastosowania – Odrzucenie
Postępowanie sądowe – Interwencja – Przekroczenie przez stronę w postępowaniu przed EUIPO terminu wskazanego w art. 179 regulaminu postępowania przed Sądem – Niemożność wstąpienia do sprawy w charakterze interwenienta na podstawie art. 173 tego regulaminu – Konsekwencje – Niemożność wstąpienia do sprawy w charakterze interwenienta na podstawie art. 142–145 rzeczonego regulaminu
(statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 40 akapit drugi, art. 53 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Sądem, art. 142–145, 173, 179)
(zob. pkt 17–19, 21, 29–32)
Streszczenie
Orzekając w składzie powiększonym pięciu sędziów, Sąd nie dopuścił Dubai Aviation Corp., strony w postępowaniu przed izbą odwoławczą Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), do udziału w postępowaniu przed Sądem w charakterze interwenienta w następstwie przekroczenia przez nią terminu na złożenie odpowiedzi na skargę zgodnie z art. 173 i 179 regulaminu postępowania przed Sądem. Przepisy te przewidują w dziedzinie własności intelektualnej szczególne zasady dotyczące interwencji w postępowaniu przed Sądem strony postępowania przed izbą odwoławczą innej niż skarżący(1). Zgodnie z wydanym postanowieniem przepisy ogólne dotyczące interwencji, a mianowicie art. 142–145 tego regulaminu, nie mają zastosowania do takiej strony, jeżeli utraciła ona możliwość wstąpienia jako strona do postępowania przed Sądem zgodnie z art. 173 wspomnianego regulaminu.
W niniejszej sprawie skarżący, Fly Persia IKE i Ali Barmodeh, dokonali w EUIPO zgłoszenia do rejestracji unijnego znaku towarowego. Dubai Aviation Corp. wniosła sprzeciw wobec tej rejestracji. Wydział Sprzeciwów EUIPO częściowo uwzględnił sprzeciw. Odwołanie od tej decyzji zostało oddalone przez izbę odwoławczą EUIPO (dalej „zaskarżona decyzja”).
Pismem złożonym w sekretariacie Sądu skarżący wnieśli skargę o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji. W dniu 13 lutego 2023 r. skarga została doręczona Dubai Aviation Corp. jako stronie przed izbą odwoławczą. W dniu 26 kwietnia 2023 r. spółka ta złożyła w sekretariacie Sądu dokument zatytułowany „Odpowiedź na skargę”, przekraczając tym samym termin wyznaczony jej zgodnie z art. 179 regulaminu postępowania(2).
Ocena Sądu
W pierwszej kolejności Sąd podkreślił, że status przed Sądem strony w postępowaniu przed izbą odwoławczą innej niż skarżący przed Sądem jest uregulowany w art. 173 regulaminu postępowania. W razie gdy taka strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą nie złożyła odpowiedzi na skargę w terminie przewidzianym w tym względzie w art. 179 regulaminu postępowania, nie ma ona statusu strony przed Sądem. Po upływie tego terminu nie może ona zatem przedstawiać uwag w toku postępowania prowadzonego przed Sądem.
W niniejszym przypadku Dubai Aviation Corp. nie złożyła żadnego pisma procesowego przed upływem terminu przewidzianego na złożenie odpowiedzi na skargę i złożyła odpowiedź na skargę po upływie tego terminu. Ponadto nie powołała się ona na istnienie wyjątkowych okoliczności, które mogłyby stanowić nieprzewidywalne okoliczności lub siłę wyższą. W związku z tym Dubai Aviation Corp. nie wstąpiła jako strona do postępowania przed Sądem w charakterze interwenienta zgodnie z art. 173 §§ 1 i 2 regulaminu postępowania.
W drugiej kolejności Sąd zbadał, czy Dubai Aviation Corp. może zostać dopuszczona do sprawy w charakterze interwenienta na podstawie art. 142–145 regulaminu postępowania, które określają ogólne zasady dotyczące składania i rozpatrywania wniosków o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta przed Sądem. W takiej sytuacji mogłaby ona skorzystać z ogólnego terminu(3).
Sąd zauważył tymczasem, że przepisy te, które stanowią część tytułu trzeciego regulaminu, odnoszącego się do skarg bezpośrednich, mają zastosowanie do postępowań, o których mowa w tytule czwartym, dotyczącym postępowania w sprawach z zakresu praw własności intelektualnej, z zastrzeżeniem przepisów szczególnych tego czwartego tytułu. Skoro tytuł czwarty przewiduje w art. 173 i 179 regulaminu postępowania szczególne zasady dotyczące interwencji przed Sądem strony w postępowaniu przed izbą odwoławczą innej niż skarżący, art. 142–145 tego regulaminu nie mają zastosowania do tej strony.
W związku z tym Sąd doszedł do wniosku, że po utracie możliwości wstąpienia jako strona do postępowania w charakterze interwenienta zgodnie z art. 173 regulaminu postępowania Dubai Aviation Corp. nie może zostać dopuszczona do sprawy w charakterze interwenienta na podstawie art. 142–145 tego regulaminu. Jest zatem wykluczone, by mogła ona skorzystać z terminu przewidzianego w art. 143 § 1 wspomnianego regulaminu.