Žaloba podaná 9. októbra 2018 – Google and Alphabet/Komisia

(vec T-604/18)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Google LLC (Mountain View, Kalifornia, Spojené štáty), Alphabet, Inc. (Mountain View) (v zastúpení: N. Levy, solicitor, P. Stuart, barrister, J. Schindler a A. Lamadrid de Pablo, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie Komisie z 18. júla 2018 vo veci COMP/AT.40099 – Google Andrоid,

subsidiárne v rámci výkonu neobmedzenej právomoci Všeobecného súdu zrušil alebo znížil pokutu uloženú žalobkyniam, a

v každom prípade uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň spojené s týmito konaniami.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba sa týka zrušenia rozhodnutia Komisie C(2018) 4761 final z 18. júla 2018 v konaní podľa článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP (vec AT.40099 – Google Android).

Na podporu žaloby uvádzajú žalobkyne šesť žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie obsahuje nesprávne posúdenie pri definícii trhu a dominantného postavenia.

Žalobkyne v tejto súvislosti tvrdia, že napadnuté rozhodnutie nesprávne určuje dominantné postavenie Androidu.

Žalobkyne ďalej tvrdia, že napadnuté rozhodnutie nesprávne určuje dominantné postavenie Play.

Žalobkyne tiež zdôrazňujú, že tvrdenie napadnutého rozhodnutia o dominantnom postavení Google v rámci služieb všeobecného vyhľadávania poskytovaných užívateľom nezapadá do jeho teórie o zneužití dominantného postavenia, ktorá sa spája s vyhľadávacími aplikáciami, ktoré sú na základe licencie poskytované pôvodným výrobcom zariadení.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie nesprávne určuje, že predinštalačné podmienky zmluvy Google o distribúcii mobilných aplikácií sú nekalej povahy.

Žalobkyne v tejto súvislosti tvrdia, že napadnuté rozhodnutie nepreukázalo, že napadnuté predinštalačné podmienky mohli viesť k vylúčeniu hospodárskej súťaže.

Žalobkyne ďalej tvrdia, že napadnuté rozhodnutie nesprávne ignoruje skutočnosť, že predinštalačné podmienky sú objektívne ospravedlniteľné, keďže umožňujú Google poskytnúť platformu Android bezplatne.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie nesprávne určuje, že samotná predinštalačná podmienka v zmluvách Google o rozdelení príjmov na základe portfólia bola nekalá.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie nesprávne určuje, že Google konal nekalo, keď licencie aplikácií Play a Google Search podmienil antifragmentačnými záväzkami z antifragmentačnej zmluvy.

Žalobkyne v tejto súvislosti tvrdia, že napadnuté rozhodnutie nesprávne určuje, že antifragmentačné záväzky môžu obmedziť hospodársku súťaž.

Žalobkyne ďalej tvrdia, že napadnuté rozhodnutie nezohľadňuje, že antifragmentačné záväzky sú objektívne ospravedlniteľné, keďže zabezpečujú kompatibilitu.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie porušilo právo žalobkýň na obranu.

Žalobkyne v tejto súvislosti tvrdia, že im Komisia nesprávne oznámila svoju analýzu „rovnako výkonného konkurenta“ v liste popisujúcom skutkový stav a odmietla ich ústne vypočuť.

Žalobkyne ďalej tvrdia, že Komisia porušila ich právo na prístup k spisu.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie nesprávne ukladá pokutu a nesprávne určuje jej výšku.

Žalobkyne v tejto súvislosti tvrdia, že táto pokuta je protiprávna, pretože nezohľadňuje chýbajúci úmysel alebo nedbanlivosť Google.

Žalobkyne ďalej tvrdia, že táto pokuta je protiprávna, keďže nerešpektuje zásadu proporcionality.

Žalobkyne tiež subsidiárne uvádzajú, že napadnuté rozhodnutie nesprávne určuje výšku pokuty.

____________