Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. veljače 2024. uputio Curtea de Apel Piteşti (Rumunjska) – Porcellino Grasso SRL/Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură - Centrul Judeţean Vâlcea

(predmet C-116/24, Porcellino Grasso)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Piteşti

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Porcellino Grasso SRL

Tuženici: Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură - Centrul Judeţean Vâlcea

Prethodna pitanja

Protivi li se odredbama članaka 288., 291. i 297. UFEU-a[,] kao i načelu prava [Unije] u skladu s kojim odluka Europske komisije proizvodi pravne učinke do njezina poništenja – kako je to načelo utvrđeno u presudama [Suda] donesenima u predmetima C-245/92 P [Chemie Linz/Komisija], C-475/01 [Komisija/Grčka], C-362/14 [Schrems], C-533/10 [CIVAD], 314/85 [Foto-Frost/Hauptzollamt Lübeck-Ost], C-644/17 [Eurobolt], C-199/06 [CELF i Ministre de la Culture et de la Communication] – i članku 9. stavku 3. Uredbe br. 1974/2006¹ te člancima 18. i 19. Uredbe br. 1698/2005² , praksa rumunjskih nacionalnih tijela koja se sastoji od donošenja internih akata koji nisu u skladu s Provedbenom odlukom Komisije C(2012) 3529 final od 25. svibnja 2012. o izmjeni PNDR-a [program ruralnog razvoja Rumunjske za programsko razdoblje] 2007.–2013. ili izuzimanja te odluke iz primjene sve do njezine izmjene ili poništenja?

Uzimajući u obzir opću obvezu država članica da poštuju pravo Europske unije, u slučaju da se nacionalni sud nađe u situaciji u kojoj poštuje presudu o tumačenju koju je donio [Sud] u skladu s člankom 267. UFEU-a (odnosno presudu od 17. studenoga 2022. donesenu u predmetu C-443/21), ali koja ne sadržava ocjene o valjanosti i učincima provedbenih odluka Europske komisije [Provedbena odluka Komisije C(2012) 3529 final od 25. svibnja 2012. i Provedbena odluka Komisije 2018/873 od 13. lipnja 2018.¹ ], nego samo [ocjene] o povratu financiranja zbog nepostojanja odluke Europske komisije u tom smislu, je li nacionalni sud o kojem je riječ ovlašten uzeti u obzir, kada odlučuje o sporu koji se vodi pred njim, učinke i obrazloženje presude (razmatranja) Općeg suda Unije koja je donesena u okviru tužbe za poništenje u skladu s člankom 263. UFEU-a, kojom se poništava provedbena odluka Europske komisije u sličnom predmetu (odnosno presude od 18. siječnja 2023. donesene u predmetu T-33/21)?

Zahtijeva li se načelom preuzimanja odgovornosti države da rumunjska država mora, u situaciji kao što je ona iz ovog slučaja, korisnicima mjere 215 isplaćivati stope potpore u iznosu predviđenom Provedbenom odlukom Komisije C(2012) 3529 od 25. svibnja 2012. tijekom cijelog trajanja njihovih obveza?

____________

¹ Uredba Komisije (EZ) br. 1974/2006 od 15. prosinca 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2006., L 368, str. 15.)

¹ Uredba Vijeća (EZ) br. 1698/2005 od 20. rujna 2005. o potporama ruralnom razvoju Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2005., L 277, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 40., str. 138.)

¹ Provedbena odluka Komisije (EU) 2018/873 оd 13. lipnja 2018. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2018., L 152, str. 29.)