Προσφυγή της 8ης Δεκεμβρίου 2023 – Mndoiants κατά Συμβουλίου
(Υπόθεση T-1149/23)
Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
Διάδικοι
Προσφεύγων: Sergueï Mndoiants (Μόσχα, Ρωσία) (εκπρόσωποι: F. Bélot και P. Tkhor, δικηγόροι)
Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
Αιτήματα
Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/1767 του Συμβουλίου της 13ης Σεπτεμβρίου 2023 κατά το μέτρο με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στον κατάλογο του παραρτήματος της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2014/145 του Συμβουλίου της 17ης Μαρτίου 2014·
να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2023/1765 του Συμβουλίου της 13ης Σεπτεμβρίου 2023 κατά το μέτρο που με αυτόν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στον κατάλογο του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΕ) 2014/269 του Συμβουλίου της 17ης Μαρτίου 2014·
επικουρικώς, να κρίνει, βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, ότι το κριτήριο καταχώρισης που προβλέπεται στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο ζ΄, της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2014/145, καθώς και στο άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο ζ΄, του κανονισμού (ΕΕ) 2014/269, όπως τροποποιήθηκαν, αντιστοίχως, με την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/1094 και με τον κανονισμό (ΕΕ) 2023/1089 του Συμβουλίου, της 5ης Ιουνίου 2023, είναι, λόγω του παράνομου χαρακτήρα του, ανεφάρμοστο έναντι του προσφεύγοντος·
να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της προσφυγής ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους.
1. Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος αποτελεσματικής ένδικης προστασίας, παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως, παράβαση της υποχρέωσης επανεξέτασης των διοικητικών πράξεων και προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι τα στοιχεία που διαβίβασε το Συμβούλιο δεν είναι ικανά, δεδομένης της ισχνότητάς τους, να δικαιολογήσουν τη διατήρηση σε ισχύ των εις βάρος του κυρώσεων. Επιπλέον, το Συμβούλιο εξακολουθεί να μη λαμβάνει υπόψη τα στοιχεία και τις παρατηρήσεις που διαβιβάζει ο προσφεύγων και, επομένως, παραβαίνει την υποχρέωση επανεξέτασης και επαναξιολόγησης και προσβάλλει το δικαίωμα ακροάσεώς του.
2. Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως. Τα στοιχεία που επικαλείται το Συμβούλιο για να διατηρήσει το όνομα του προσφεύγοντος στον κατάλογο είναι ανεπαρκή και ουδόλως καθιστούν δυνατό να αποδειχθεί ότι ο προσφεύγων είναι εξέχων επιχειρηματίας που δραστηριοποιείται στη Ρωσία και συμμετέχει σε οικονομικούς τομείς οι οποίοι συνιστούν σημαντική πηγή εσόδων για την Κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
3. Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της αναλογικότητας και της ίσης μεταχειρίσεως. Κατά τον προσφεύγοντα, τα περιοριστικά μέτρα που του επιβλήθηκαν εισάγουν διάκριση εις βάρος του, αφενός, και είναι δυσανάλογα προς τον επιδιωκόμενο με αυτά σκοπό, αφετέρου.
4. Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται προσβολή θεμελιωδών ατομικών δικαιωμάτων, συμπεριλαμβανομένων του δικαιώματος ιδιοκτησίας και του δικαιώματος στον σεβασμό της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής του, της κατοικίας του και των επικοινωνιών του. Καταχωρίζοντας το όνομα του προσφεύγοντος στον κατάλογο, το Συμβούλιο ενήργησε κατά παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας. Ως εκ τούτου, οι επεμβάσεις αυτές δεν μπορούν να θεωρηθούν ως θεμιτές κατά την έννοια του άρθρου 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
5. Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται, επικουρικώς, το ανεφάρμοστο του άρθρου 2, παράγραφος 1, στοιχείο ζ΄, της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2014/145 και του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο ζ΄, του κανονισμού (ΕΕ) 269/2014 λόγω του παράνομου χαρακτήρα τους. Το νέο κριτήριο του στοιχείου ζ΄ προσκρούει στα δικαιώματα άμυνας που προβλέπει ο Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ένωσης, δεν στηρίζεται σε αρκούντως στέρεα πραγματική βάση και αντιβαίνει στις αρχές της ασφάλειας δικαίου, της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης της αυθαιρεσίας. Ως εκ τούτου, λόγω του παράνομου χαρακτήρα του, το νέο κριτήριο του στοιχείου ζ΄ πρέπει να κριθεί ανεφάρμοστο έναντι του προσφεύγοντος.
____________