Üldkohtu (kaheksas koda) 13. mai 2015. aasta otsus – Harper Hygienics vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Clinique Laboratories (CLEANIC natural beauty)

(kohtuasi T‑363/12)

Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse kujutismärgi CLEANIC natural beauty taotlus– Varasemad ühenduse sõnamärgid CLINIQUE – Suhtelised keeldumispõhjused – Segiajamise tõenäosus – Kaupade ja teenuste sarnasus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b – Varasemate kaubamärkide eristusvõime või maine ärakasutamine – Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 5

1.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 22 ja 81)

2.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Registreerimisest keeldumine üksnes liidu ühes osas esineva suhtelise keeldumispõhjuse tõttu (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 24)

3.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Segiajamise tõenäosuse hindamine – Asjaomase avalikkuse kindlaksmääramine – Avalikkuse tähelepanu aste (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 25)

4.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Kujutismärk CLEANIC natural beauty ja sõnamärk CLINIQUE (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 26, 27, 47, 82, 83 ja 85)

5.                     Ühenduse kaubamärk – Apellatsioonimenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Üldkohtu pädevus (nõukogu määrus nr 207/2009, artikkel 65) (vt punktid 32–35)

6.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaupade või teenuste sarnasus – Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 40 ja 45)

7.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Hindamiskriteeriumid – Kombineeritud kaubamärk (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 51 ja 52)

8.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Varasema identse või sarnase maineka kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema maineka kaubamärgi kaitse laienemine erinevatele kaupadele või teenustele – Varasema kaubamärgi eristusvõime või maine ärakasutamine – Kujutismärk CLEANIC natural beauty sõnamärk CLINIQUE (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõige 5) (vt punktid 91, 92 ja 99)

9.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Hindamiskriteeriumid – Kahe kaubamärgi kooseksisteerimine teataval turul (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 95 ja 96)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 25. mai 2012. aasta otsus (asi R 1134/2011‑2) peale, mis käsitleb Clinique Laboratories, LLC ja Harper Hygienics S. A vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Jätta Harper Hygienics S.A. kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Siseturu Ühtlustamise Ameti ja Clinique Laboratories, LLC kohtukulud.