Yhdistetyt asiat C-558/18 ja C-563/18
Miasto Łowicz
vastaan
Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki
ja
Prokurator Generalny
vastaan
VX ym.
(Sąd Okręgowy w Łodzin ja Sąd Okręgowy w Warszawien esittämät ennakkoratkaisupyynnöt)
Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.3.2020
Ennakkoratkaisupyyntö – SEU 19 artiklan 1 kohdan toinen alakohta – Oikeusvaltio – Tehokas oikeussuoja unionin oikeuteen kuuluvilla aloilla – Tuomareiden riippumattomuuden periaate – Kansallisiin tuomareihin sovellettava kurinpitojärjestelmä – Unionin tuomioistuimen toimivalta – SEUT 267 artikla – Tutkittavaksi ottaminen – Tulkinta, joka on tarpeen, jotta ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin voi antaa ratkaisunsa – Käsite
1. Euroopan unionin oikeus – Periaatteet – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Tuomareiden riippumattomuuden periaate – Ulottuvuus
(SEU 19 artiklan 1 kohdan toinen alakohta; SEUT 267 artikla; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan toinen kohta ja 51 artiklan 2 kohta)
(ks. 32–36 ja 59 kohta)
2. Ennakkoratkaisukysymykset – Unionin tuomioistuimen toimivalta – Rajat – Yleiset tai hypoteettiset kysymykset – Pääasian ja ennakkoratkaisukysymyksissä tarkoitetun unionin oikeuden määräyksen välillä ei ole liittymää – Tutkimatta jättäminen
(SEU 19 artiklan 1 kohdan toinen alakohta; SEUT 267 artikla)
(ks. 45, 49, 51–53 ja 60 kohta sekä tuomiolauselma)
3. Ennakkoratkaisukysymykset – Asian saattaminen unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi – Kansallisten tuomioistuinten toimivalta – Laajuus – Kansallista säännöstöä, jolla asiaa viimeisenä oikeusasteena käsittelevää tuomioistuinta estetään kurinpitotoimien uhalla esittämästä ennakkoratkaisukysymyksiä tai pysyttämästä niitä, ei voida hyväksyä
(SEUT 267 artikla)
(ks. 56 ja 57 kohta)
Tiivistelmä
Unionin tuomioistuin jättää tutkimatta kaksi ennakkoratkaisupyyntöä, jotka liittyvät vuonna 2017 Puolassa toteutettuihin toimenpiteisiin, joilla otetaan käyttöön tuomareihin sovellettavaa kurinpitomenettelyä koskeva järjestelmä. Se, että kansallinen tuomari on esittänyt ennakkoratkaisukysymyksen, joka on jätettävä tutkimatta, ei voi kuitenkaan johtaa siihen, että hänen osaltaan aloitetaan kurinpitomenettely.
Unionin tuomioistuin on 26.3.2020 suuressa jaostossa annetussa tuomiossa Miasto Łowicz ja Prokurator Generalny (yhdistetyt asiat C-558/18 ja C-563/18) todennut, että Łódźin (Puola) alueellisen tuomioistuimen ja Varsovan (Puola) alueellisen tuomioistuimen esittämät ennakkoratkaisupyynnöt on jätettävä tutkimatta. Ennakkoratkaisua pyytäneet tuomioistuimet ovat näillä kahdella pyynnöllä esittäneet unionin tuomioistuimelle lähinnä kysymyksen tuomareiden kurinpitojärjestelmää koskevan Puolan uuden säännöstön yhteensopivuudesta SEU 19 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa yksityisille taatun tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden kanssa.
Ensimmäisen asian (C-558/18) taustalla on oikeusriita, jossa asianosaisina ovat Puolassa sijaitseva Łowiczin kaupunki ja valtiokonttori ja jossa on kyse julkisten määrärahojen maksamista koskevasta vaatimuksesta. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on täsmentänyt, että on todennäköistä, että ratkaisu, joka sen on annettava kyseisessä asiassa, on valtiokonttorin kannalta epäedullinen. Jälkimmäisessä asiassa (C-563/18) on puolestaan kyse kolmea henkilöä vastaan vuosina 2002 ja 2003 tehtyjen rikosten johdosta vireille pannusta rikosoikeudenkäynnistä, ja ennakkoratkaisua pyytäneen tuomarin on harkittava, voidaanko kyseisiin henkilöihin soveltaa erityistä lievennettyä rangaistusta sen vuoksi, että he ovat tehneet lainvalvontaviranomaisten kanssa yhteistyötä ja myöntäneet teot, joista heitä syytetään. Molemmissa ennakkoratkaisupyynnöissä tuodaan esiin pelko sellaisista kurinpitotoimista, joihin kutakin asiaa käsittelevää yhden tuomarin kokoonpanossa toimivaa tuomaria vastaan voitaisiin ryhtyä tällaisten ratkaisujen johdosta. Ennakkoratkaisua pyytäneet tuomarit viittaavat Puolassa äskettäin toteutettuihin lainsäädäntöuudistuksiin, joilla vaarannetaan niiden mukaan kurinpitomenettelyjen objektiivisuus ja puolueettomuus tuomareiden osalta ja heikennetään puolalaisten tuomioistuinten riippumattomuutta. Ennakkoratkaisua pyytäneet tuomarit tähdentävät erityisesti oikeusministerille vastedes annettua huomattavaa vaikutusvaltaa yleisten tuomioistuinten tuomareihin sovellettavissa kurinpitomenettelyissä ja painottavat sitä, ettei kyseiseen vaikutusvaltaan liity asianmukaisia takeita. Ennakkoratkaisua pyytäneiden tuomioistuinten mielestä näin suunnitellut kurinpitomenettelyt antavat lainsäädäntö- ja toimeenpanovallalle keinon syrjäyttää tuomarit, joiden ratkaisut eivät ole niille mieleisiä, ja vaikuttaa tällä tavalla niihin tuomioistuinratkaisuihin, jotka kyseisten tuomarien on annettava.
Unionin tuomioistuin totesi, että sillä on toimivalta tulkita SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, minkä jälkeen se otti kantaa näiden kummankin ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamiseen. Se huomautti tältä osin aluksi, että SEUT 267 artiklan mukaan pyydetyn ennakkoratkaisun on oltava tarpeen, jotta ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin voi ”antaa päätöksen”. Se täsmensi myös, että kyseisen määräyksen, sellaisena kuin sitä on tulkittu unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä, mukaan ennakkoratkaisumenettely edellyttää muun muassa, että kansallisissa tuomioistuimissa todella on vireillä oikeusriita, jossa niiden on otettava huomioon ennakkoratkaisuasiassa annettu tuomio. Unionin tuomioistuin tähdensi sillä ennakkoratkaisupyyntöjen yhteydessä olevan tehtävän, jona on auttaa ennakkoratkaisua pyytänyttä tuomioistuinta ratkaisemaan siinä vireillä oleva konkreettinen oikeusriita, erityisyyttä ja totesi tämän jälkeen, että kyseisen oikeusriidan ja niiden unionin oikeuden säännösten ja määräysten, joiden tulkintaa pyydetään, välillä on oltava liittymä. Kyseisen liittymän on oltava sellainen, että tämä tulkinta on objektiivisesti tarpeen ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa annettavaa ratkaisua varten.
Unionin tuomioistuin totesi esillä olevassa asiassa ensinnäkin, ettei pääasioilla ole mitään liittymäkohtaa unionin oikeuteen eikä etenkään SEU 19 artiklan 1 kohdan toiseen alakohtaan, jota ennakkoratkaisukysymykset koskevat. Se katsoi näin ollen, ettei ennakkoratkaisua pyytäneiden tuomioistuinten ole sovellettava unionin oikeutta ratkaistakseen pääasiat asiakysymyksen osalta. Unionin tuomioistuin huomautti toiseksi, että vaikka se on jo katsonut, että sellaisten unionin oikeuden menettelysäännösten tulkintaa koskevat kysymykset voitiin ottaa tutkittaviksi, joita asianomaisen ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen oli sovellettava antaakseen tuomionsa,(1) kummassakaan esillä olevassa tapauksessa esitetyillä kysymyksillä ei ole kuitenkaan tällaista ulottuvuutta. Unionin tuomioistuin totesi kolmanneksi, ettei vastaus näihin kysymyksiin myöskään olisi omiaan antamaan ennakkoratkaisua pyytäneille tuomioistuimille unionin oikeuden tulkintaa, jonka avulla ne voivat ratkaista kansallisen oikeuden menettelyllisiä kysymyksiä ennen kuin niiden on mahdollista ratkaista tarvittaessa pääasioiden asiakysymys.(2) Tämän johdosta unionin tuomioistuin katsoi, ettei ennakkoratkaisupyynnöistä ilmene, että sen unionin oikeuden määräyksen, jota ennakkoratkaisukysymykset koskevat, ja pääasioiden välillä olisi sellainen liittymä, jonka johdosta pyydetty tulkinta on tarpeen, jotta ennakkoratkaisua pyytäneet tuomioistuimet voivat tällaiseen tulkintaan perustuvien ohjeiden perusteella antaa ratkaisunsa. Se katsoi näin ollen, että esitetyt kysymykset ovat luonteeltaan yleisiä, joten ennakkoratkaisupyynnöt on jätettävä tutkimatta.
Unionin tuomioistuin huomautti lopuksi, ettei voida hyväksyä sitä, että kansalliset tuomarit voivat kansallisten säännösten mukaan joutua kurinpitomenettelyjen kohteeksi sen vuoksi, että he ovat esittäneet unionin tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyynnön.(3) Tällainen kurinpitotoimia koskeva mahdollisuus voi näet haitata sitä, miten asianomaiset kansalliset tuomarit käyttävät tosiasiallisesti mahdollisuutta esittää unionin tuomioistuimelle kysymyksiä, ja sitä, miten ne hoitavat tosiasiallisesti niitä unionin oikeutta soveltavalle tuomarille kuuluvia tehtäviä, jotka niille on perussopimuksissa osoitettu. Unionin tuomioistuin täsmensi tältä osin, että se, ettei tällaisia menettelyjä aloiteta tai tällaisia kurinpitoseuraamuksia määrätä tällä perusteella, on lisäksi tuomareiden riippumattomuuteen erottamattomasti sisältyvä tae.