Žaloba podaná 30. júna 2015 – Papapanagiotou/Parlament

(vec T-351/15)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Papapanagiotou AVEEA (Serres, Grécko) (v zastúpení: S. Pappas a I. Ioannidis, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie D(2015)12887 z 27. apríla 2015 vydané generálnym riaditeľom generálneho riaditeľstva Infraštruktúra a logistika, ktorým bola odmietnutá ponuka žalobkyne v súvislosti s časťami č. 1, 2 a 4 verejného obstarávania „Kancelársky nábytok“ č. INLO.AO-2012-017-LUX-UAGBI-02 „týkajúceho sa nadobudnutia štandardného, exekutívneho a nadštandardného kancelárskeho nábytku a kancelárskych doplnkov“, a ktorým generálny riaditeľ žalobkyňu informoval, že pri posudzovaní všetkých ponúk v rámci uvedeného verejného obstarávania nezohľadnil jedno z kritérií na vyhodnotenie ponúk uvedené v súťažných podkladoch, a

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobkyne.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod založený na nezákonnosti sporného rozhodnutia spôsobenej nezohľadnením podkritéria na vyhodnotenie ponúk „konštrukcia (rezistencia voči rozbitiu, odretiu, škrabancom a strate farby)“ v rámci verejného obstarávania, čo predstavuje porušenie špecifikácie, článku 110 ods. 1 a článku 113 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 z 25. októbra 2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie (ďalej len „finančné nariadenie“) a všeobecných zásad rovnosti zaobchádzania a transparentnosti.Druhý žalobný dôvod založený na nedostatku odôvodnenia verejného obstarávateľa, keďže neuviedol vlastnosti a výhody týkajúce sa vybraných ponúk v rozpore s článkom 113 ods. 2 finančného nariadenia, s článkom 161 ods. 3 delegovaného nariadenie Komisie (EÚ) č. 1268/2012 z 29. októbra 2012 o pravidlách uplatňovania finančného nariadenia (ďalej len „pravidlá uplatňovania finančného nariadenia“), s článkom 41 Charty základných práv Európskej únie a napokon s článkom 296 ZFEÚ.Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady transparentnosti zakotvenej v článku 102 finančného nariadenia a v článku 15 ods. 3 ZFEÚ, keďže verejný obstarávateľ neuviedol nijakú informáciu ani údaj v súvislosti s otázkou, či vzorky uvedené v ponukách na účely ich opätovného preskúmania boli zhodné so vzorkami, ktoré boli pôvodne preskúmané v rámci prvého hodnotenia ponúk, ktoré bolo následne zrušené.

____________