Prasība, kas celta 2011. gada 21. decembrī - Komisija/ITSB - European Alliance for Solutions and Innovations ("EASI European Alliance Solutions Innovations")

(lieta T-659/11)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji - A. Berenboom, A. Joachimowicz un M. Isgour, advokāti, J. Samnadda un F. Wilman)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: European Alliance for Solutions and Innovations Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 11. oktobra lēmumu lietā R 1991/2010-4;

tāpēc atzīt par spēkā neesošu Kopienas preču zīmi Nr. 6112403, ko 2008. gada 17. oktobrī reģistrējusi otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, attiecībā uz 36., 37., 44. un 45. klasi, un

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: grafiska preču zīme "EASI European Alliance Solutions Innovations" "dzeltenā, gaiši zilā, zilā krāsā" attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 36., 37., 44. un 45. klasē, - Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 611240

Kopienas preču zīmes īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: prasītāja

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: persona, kas lūdz preču zīmi atzīt par spēkā neesošu, savu pieteikumu pamatoja ar absolūtu pamatu, kas paredzēts Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunktā kopsakarā ar 7. panta 1. punkta c) un h) apakšpunktu

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: apstrīdētais lēmums pārkāpj Padomes Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta h) apakšpunktu saistībā ar Parīzes konvencijas 6.b panta 1. punktu, ciktāl Kopienas preču zīme ir reģistrēta, lai gan tās reģistrācija ietilpst šajās tiesību normās paredzētā aizlieguma piemērošanas jomā. Apstrīdētais lēmums pārkāpj arī 7. panta 1. punkta g) apakšpunktu, ciktāl šāda reģistrācija maldinātu sabiedrību, liekot tai domāt, ka preces un pakalpojumus, attiecībā uz ko reģistrēta šī Kopienas preču zīme, atzinīgi novērtē vai iesaka Eiropas Savienība vai kāda no tās iestādēm

____________