VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)

29 päivänä syyskuuta 2011

Asia F‑93/05

Harald Mische

vastaan

Euroopan parlamentti

Henkilöstö – Nimitys – Palvelukseenotto ja samanaikainen siirto toiseen toimielimeen – Palkkaluokan määrittäminen uusien epäedullisempien sääntöjen mukaisesti – Kanteen tutkittavaksi ottaminen – Intressi kanteen nostamiseen – Myöhässä nostettu kanne

Aihe:      EY 236 ja EA 152 artiklan nojalla nostettu kanne, jossa Harald Mische vaatii ensinnäkin parlamentin 4.10.2004 tehdyn päätöksen, jolla kantajan palkkaluokaksi on määritelty palkkaluokan A*6 palkkataso 1, kumoamista ja toisaalta vahingonkorvauksen määräämistä.

Ratkaisu:      Kanne hylätään. Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.  Euroopan unionin neuvosto, joka on asiassa väliintulijana, vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Tiivistelmä

1.      Virkamiehet – Kanne – Oikeussuojaintressi – Kumoamiskanne palkkaluokan määrittämistä koskevasta päätöksestä – Virkamiehen samanaikainen palvelukseenotto ja siirto – Vastuuseen joutuminen palkkaluokan määrittämistä koskevasta päätöksestä

(Henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 90 sekä 91 artikla)

2.      Virkamiehet – Kanne – Edeltävä hallinnollinen valitus – Valituksen tekemisajankohta

(Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohta)

3.      Virkamiehet – Kanne – Edeltävä hallinnollinen valitus – Valituksen tekemistä koskevan määräajan alkaminen

(Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohta)

1.      Oikeudenkäynnin kohteen on oikeussuojan tarpeen tavoin oltava olemassa tuomioistuimen ratkaisun julistamiseen saakka sillä uhalla, että lausunnon antaminen asiassa raukeaa, mikä edellyttää sitä, että kanteen lopputulos voi tuottaa kantajalle etua. Parlamentin tekemästä virkamiehen palkkaluokan määrittämistä koskevasta päätöksestä tehty kumoamiskanne ei täytä näitä edellytyksiä silloin, jos ilmenee, että palkkaluokan määrittäminen on vahvistettu parlamentin tekemässä päätöksessä virkamiehen palvelukseenotosta ja samanaikaisesta siirrosta komissioon, että tämä palvelukseenotto on tapahtunut ainoastaan komission nimenomaisesta pyynnöstä, että sen yksinomaisena tarkoituksena on komission yksikössä olevan täyttämättä olevan toimen täyttäminen henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti ja että komissio on lisäksi osallistunut aktiivisesti palkkaluokan, palkkatason ja tosiasiallisen palvelukseenottopäivän määrittämiseen sekä että kyseinen toimielin on sittemmin siirtoa koskevassa päätöksessään maininnut sen viran, johon kantaja siirrettiin, palkkaluokan ja muuttanut palkkatasoa. Näin ollen komission päätös tuli näiltä osin parlamentin päätöksen sijaan eikä parlamentin toimenpidettä ei missään vaiheessa pantu täytäntöön, koska kyseiset kaksi päätöstä tulivat voimaan samana päivänä ja koska kantaja ei työskennellyt parlamentin palveluksessa. Kyseistä virkamiestä ei sitä paitsi olisi voitu siirtää komissioon, ellei parlamentti olisi määrittänyt hänen palkkaluokakseen samaa palkkaluokkaa kuin komissio.

Tästä seuraa, että parlamentti voi joutua vastuuseen päätöksestään ainoastaan muodollisesti siltä osin kuin se koskee kyseisen virkamiehen palkkaluokan ja palkkatason määrittämistä, koska komissio on tosiasiassa määrittänyt tämän palkkaluokan.

(ks. 23–25 ja 27 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: yhdistetyt asiat C‑373/06 P, C‑379/06 P ja C‑382/06 P, Flaherty ym. v. komissio, 17.4.2008, 25 kohta

2.      Edeltävän hallinnollisen valituksen tekemisajankohdan määrittelyn osalta henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että valitusta ei ole tehty silloin, kun se lähetetään toimielimeen vaan silloin, kun se saapuu viimeksi mainitulle. Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa säädetyn kolmen kuukauden määräajan päättymisestä on todettava, että kyseinen määräaika päättyy sen päivän päättyessä, joka on kolmannen kuukauden järjestysnumeroltaan sama päivä kuin se päivä, jolloin tapahtui se tapahtuma tai toteutettiin se toimi, jona määräaika alkoi kulua.

(ks. 29 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia 195/80, Michel v. parlamentti, 26.11.1981, 13 kohta ja asia 152/85, Misset v. neuvosto, 15.1.1987, 8 ja 9 kohta

Virkamiestuomioistuin: asia F‑73/06, Van Neyghem v. komissio, 13.12.2007, 43 ja 45 kohta

3.      Kolmen kuukauden määräaikaa, joka henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan mukaan alkaa tavallisesti kulua päivänä, jolloin päätös on ilmoitettu asianomaiselle, ja joka tapauksessa viimeistään sinä päivänä, jolloin se, jota asia koskee, on saanut tiedon siitä, on tulkittava niin, että määräaika alkaa kulua sinä päivänä, jolloin kyseinen virkamies sai tiedon asianomaisen päätöksen perusteluista ja sisällöstä, vaikka hän olisi saanut tämän tiedon sellaisen toimielimen, joka ei ole tehnyt kyseistä päätöstä, välityksellä.

(ks. 30 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑196/95, H v. komissio, 3.6.1997, 31 kohta