PRESUDA SLUŽBENIČKOG SUDA EUROPSKE UNIJE

(treće vijeće)

8. srpnja 2015.

Predmet F‑34/14

D. P.

protiv

Agencije za suradnju energetskih regulatora (ACER)

„Javna služba – Osoblje ACER‑a – Član ugovornog osoblja – Neproduljenje ugovora – Tužba za poništenje – Dopuštenost tužbe – Prigovor nezakonitosti iz članka 6. stavka 2. OPO‑a ACER‑a s obzirom na članak 85. stavak 1. Uvjeta zaposlenja – Tužba za naknadu štete – Otkazni rok – Nematerijalna šteta – Naknada štete“

Predmet:      Tužba, podnesena na temelju članka 270. UFEU‑a, kojom D. P. zahtijeva, s jedne strane, poništenje odluke od 20. prosinca 2013. kojom mu je direktor Agencije za suradnju energetskih regulatora (ACER) odbio produljiti ugovor i, s druge strane, nalaganje ACER‑u da mu isplati iznos od 10 000 eura na ime naknade navodno pretrpljene nematerijalne štete.

Odluka:      Poništava se odluka od 20. prosinca 2013. kojom je direktor Agencije za suradnju energetskih regulatora odbio D. P.-u produljiti ugovor. Agenciji za suradnju energetskih regulatora nalaže se da D. P.-u isplati iznos od 7000 eura. Agencija za suradnju energetskih regulatora snosit će vlastite troškove i nalaže joj se snošenje D. P.-ovih troškova.

Sažetak

1.      Tužbe dužnosnikâ – Prethodna žalba u upravnom postupku – Pojam – Kvalifikacija koja ovisi o ocjeni suca

(Pravilnik o osoblju za dužnosnike, čl. 90. st. 2.)

2.      Dužnosnici – Uvjeti zapošljavanja koji se primjenjuju na ostale službenike – Član ugovornog osoblja za pomoćne poslove – Trajanje zaposlenja – Institucijina diskrecijska ovlast – Ograničenje internom odlukom opće primjene – Dopuštenost – Granice

(Uvjeti zaposlenja ostalih službenika, čl. 85. st. 1.)

3.      Dužnosnici – Pravilnik o osoblju – Opće provedbene odredbe – Ovlasti institucija – Granice

(Pravilnik o osoblju za dužnosnike, čl. 110.)

1.      Točnu pravnu kvalifikaciju dopisa ili napomene ocjenjuje sud i ona ne ovisi o volji stranaka. Dopis kojim dužnosnik očito izražava svoju volju pobijanja odluke koja mu nanosi štetu, ne zahtijevajući pritom povlačenje predmetne odluke, predstavlja žalbu u smislu članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju. S tim u vezi sadržaj akta važniji je od njegova oblika.

(t. 28. i 29.)

Izvori:

Sud: presuda Politi/Europska zaklada za izobrazbu, C‑154/99 P, EU:C:2000:354, t. 16.

Službenički sud: presuda Mendes/Komisija, F‑125/11, EU:F:2013:35, t. 34. i navedena sudska praksa

2.      Iako članak 85. stavak 1. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika predviđa mogućnost drugog produljenja ugovora, nije riječ o pravu dodijeljenom dotičnoj osobi ni o jamstvu određenog kontinuiteta zaposlenja, već o mogućnosti ostavljenoj na ocjenu tijelu nadležnom za sklapanje ugovora o radu. Naime, institucije raspolažu širokom diskrecijskom ovlasti prilikom organizacije svoje službe u pogledu povjerenih im zadaća i prilikom raspoređivanja osoblja koje im se nalazi na raspolaganju s obzirom na ispunjenje tih zadaća, pod uvjetom da se to raspoređivanje ipak obavlja u interesu službe.

Međutim, članak 6. stavak 2. odluke upravnog odbora Agencije za suradnju energetskih regulatora, koji se odnosi na donošenje općih provedbenih odredbi o postupcima koji uređuju zapošljavanje i rad ugovornog osoblja navedene agencije, za mogućnost drugog produljenja ugovora na neodređeno vrijeme postavlja uvjet sine qua non da zajedničko trajanje prvog ugovora i njegova prvog produljenja bude najmanje pet godina. Ako taj uvjet nije ispunjen, nužno je isključena bilo kakva mogućnost produljenja na zahtjev i po službenoj dužnosti.

Međutim, kad institucija ili agencija ima ovlast donošenja općih provedbenih odredbi kojima se dopunjuju ili provode hijerarhijski više i obvezujuće odredbe Pravilnika o osoblju ili Uvjeta zaposlenja ostalih službenika, nadležno tijelo ne može ni postupati contra legem, osobito donoseći odredbe čija bi primjena bila suprotna svrsi odredaba Pravilnika o osoblju ili koja bi ih lišila korisnog učinka, ni ne poštovati opća načela prava kao što su načelo dobre uprave, načelo jednakog postupanja i načelo zaštite legitimnih očekivanja.

Stoga članak 6. stavak 2. te odluke ograničava doseg članka 85. stavka 1. Uvjeta zaposlenja ostalih dužnosnika time što postavlja dodatni uvjet za produljenje ugovora člana ugovornog osoblja u smislu članka 3.a Uvjeta zaposlenja ostalih službenika koji nije predviđen tim uvjetima zaposlenja i koji sprječava izvršavanje diskrecijske ovlasti povjerene upravi a da takvo ograničenje ne može biti objektivno opravdano interesom službe. Međutim, ako ne postoji izričito odobrenje predviđeno u tu svrhu, agencijina interna odluka opće primjene, kao što je odluka o općim provedbenim odredbama, ne može zakonito ograničiti doseg izričitog pravila predviđenog Pravilnikom o osoblju ili Uvjetima zaposlenja ostalih službenika.

(t. 51. do 53. i 56.)

Izvori:      

Opći sud Europske unije: presude Komisija/Petrilli, T‑143/09 P, EU:T:2010:531, t 31. i 34. do 36. i navedena sudska praksa i Komisija/Macchia, T‑368/12 P, EU:T:2014:266, t. 49. i 60.

3.      Opće provedbene odredbe koje su donesene u okviru članka 110. stavka 1. Pravilnika o osoblju mogu utvrditi mjerila koja mogu usmjeriti upravu u izvršavanju njezine diskrecijske ovlasti ili pojasniti doseg nejasnih odredbi Pravilnika o osoblju. Međutim, one ne mogu pojašnjenjem jasnog pojma iz Pravilnika o osoblju zakonito suziti područje primjene Pravilnika o osoblju ili Uvjeta zaposlenja ostalih službenika ni predvidjeti pravila koja odstupaju od hijerarhijski viših odredbi kao što su odredbe Pravilnika o osoblju i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika ili opća načela prava.

(t. 54.)

Izvori:

Prvostupanjski sud: presude Brems/Vijeće, T‑75/89, EU:T:1990:88, t. 29. i navedena sudska praksa i Ianniello/Komisija, T‑308/04, EU:T:2007:347, t. 38. i navedena sudska praksa