2023 m. rugpjūčio 8 d. Administratīvā rajona tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA „Laimz“ / Izložu un azartspēļu uzraudzības inspekcija

(Byla C-509/23, Laimz)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administratīvā rajona tiesa

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: SIA „Laimz“

Atsakovė: Izložu un azartspēļu uzraudzības inspekcija

Prejudiciniai klausimai

Ar Direktyvos 2015/849¹ 3 straipsnio 11 punkto a papunktis turi būti aiškinamas taip, kad privatus asmuo gali būti laikomas politikoje dalyvaujančio asmens artimu pagalbininku vien dėl to, kad jie abu yra tos pačios viešosios įstaigos nariai, nevertinant jokių kitų aplinkybių?

Ar Direktyvos 2015/849 [3 straipsnio 9 punktas] turi būti aiškinamas taip, kad siekiant nustatyti, ar asmuo turi politikoje dalyvaujančio asmens statusą, reikia nurodyti, ar jis užima šiame straipsnyje minimas pareigas, taip pat atlikti tyrimą ir patikrinti, ar tai yra aukšto, o ne vidutinio ar žemesnio rango pareigos?

Ar Direktyvos 2015/849 45 straipsnio 1 dalis, siejama su jos 45 straipsnio 8 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad valstybės narės turi leisti Direktyvos 2015/849 2 straipsnio 1 dalyje nurodytiems įpareigotiesiems subjektams, kurie laikomi tos pačios grupės bendrovėmis, keistis informacija tarpusavyje, be kita ko, sudarant susitarimus dėl keitimosi informacija ir užtikrinant abipusį informacijos srautą bei galimybę ja remtis abiem šalims, kad būtų pasiekti Direktyvos 2015/849 tikslai?

Ar pagal Direktyvos 2015/849 45 straipsnio 1 ir 8 dalis, siejamas su šios direktyvos 3 straipsnio 12 ir 15 punktais, taip pat galima tokia informacija arba sprendimais, kuriuos grupėje priėmė grupei priklausančios įmonės vadovybė, naudotis ir remtis keliose tai pačiai grupei priklausančiose įmonėse?

Ar Direktyvos 2015/849 14 straipsnio 5 dalis, siejama su 8 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad įpareigotieji subjektai neprivalo taikyti deramo esamų verslo klientų tikrinimo priemonių, jeigu nėra pasibaigęs nacionalinėje teisėje nustatytas terminas arba vykdant vidaus kontrolės sistemos procedūras, skirtas naujoms deramo tikrinimo priemonėms įgyvendinti, taikomas terminas, o įpareigotasis subjektas nežino naujų aplinkybių, kurios galėtų turėti įtakos rizikos vertinimui, atliekamam atitinkamo kliento atžvilgiu?

Ar Direktyvos 2015/849 11 straipsnio d punkte įpareigotiesiems subjektams nustatytą įpareigojimą taikyti deramo klientų tikrinimo priemones tuo atveju, kai laimėjimo atsiėmimo ar sumų statymo metu arba abiem atvejais vykdomi sandoriai, kurių vertė – 2 000 EUR ar daugiau, nepriklausomai nuo to, ar sandoris vykdomas kaip viena operacija, ar kaip keletas operacijų, kurios atrodo susijusios tarpusavyje, reikia aiškinti taip, kad šios priemonės turi būti taikomos visada, kai bendra sandorio suma siekia 2 000 EUR, neatsižvelgiant į laiko tarpą, per kurį vėl pasiekiama toje nuostatoje nurodyta 2 000 EUR suma?

____________

¹ 2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/849 dėl finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ar teroristų finansavimui prevencijos, kuria iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 648/2012 ir panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/60/EB bei Komisijos direktyva 2006/70/EB (OL L 141, 2015, p. 73).