Asia T‑15/13

Group Nivelles

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto

(tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity malli, joka esittää suihkun lattiakaivoa – Aikaisempi malli – Mitättömyysperusteet – Uutuus – Yksilöllinen luonne – Aikaisemman mallin näkyvät piirteet – Kyseiset tuotteet – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 4–7 ja 19 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta  

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 13.5.2015

1.      Yhteisömalli – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Valituslautakuntien päätösten laillisuusvalvonta – Tosiseikkojen uudelleentarkastelu sellaisten todisteiden valossa, joita ei ole esitetty aikaisemmin viraston elimille, ei kuulu toimivaltaan

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 61 artikla)

2.      Yhteisömalli – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen mahdollisuus muuttaa riidanalaista päätöstä – Rajat

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 61 artikla)

3.      Yhteisömalli – Menettelysäännökset – Päätösten perustelut – Asetuksen N:o 6/2002 62 artiklan ensimmäinen virke – Sama soveltamisala kuin SEUT 296 artiklalla – Valituslautakunnan implisiittisen perustelun hyväksyttävyys – Edellytykset

(SEUT 296 artikla; neuvoston asetuksen N:o 6/2002 62 artikla)

4.      Yhteisömalli – Suojan edellytykset – Uutuus – Yksilöllinen luonne – Mallin kohteena olevan tuotteen luonne – Vaikutus mainittujen edellytysten arvioinnissa

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 3 artiklan a alakohta, 4 artiklan 1 kohta, 5 ja 6 artikla, 7 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke, 10 artikla, 19 artiklan 1 kohta ja 36 artiklan 6 kohta)

5.      Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Asiantunteva käyttäjä – Käsite

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohta)

1.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 23 kohta)

2.      Unionin yleisen tuomioistuimen yhteisömallista annetun asetuksen N:o 6/2002 61 artiklan mukainen valvonta on viraston valituslautakuntien päätösten laillisuuden valvontaa, ja se voi kumota kanteen kohteena olevan päätöksen tai muuttaa sitä vain, jos sitä koski sen tekohetkellä jokin tämän asetuksen 61 artiklan 2 kohdassa ilmoitettu kumoamis- tai muuttamisperuste. Tästä seuraa, että unionin yleiselle tuomioistuimelle annettu päätösten muuttamista koskeva toimivalta ei anna sille oikeutta korvata valituslautakunnan arviointia omalla arvioinnillaan eikä myöskään oikeutta arvioida sellaisia seikkoja, joista valituslautakunta ei ole lausunut. Päätöksen muuttamista koskevan toimivallan käytön on näin ollen lähtökohtaisesti rajoituttava tilanteisiin, joissa unionin yleinen tuomioistuin viraston valituslautakunnan arvioinnin tutkittuaan voi määrittää selvitettyjen tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen perusteella päätöksen, joka valituslautakunnan olisi pitänyt tehdä.

Kun mallia koskevan mitättömyysvaatimuksen yhteydessä kyseisen mallin uutuutta ei ole tutkittu täysin, kun otetaan huomioon kantajan esittämät aikaisemmat mallit, unionin yleisen tuomioistuimen tekemä kyseisen mallin uutuuden tutkiminen, kun otetaan huomioon kaikki seikat, joihin kantaja on vedonnut viraston elimissä, merkitsisi käytännössä yksinomaan virastolle kuuluvien hallinnollisten ja tutkinnallisten tehtävien suorittamista ja olisi tästä syystä ristiriidassa sen toimielinten välisen tasapainon kanssa, johon viraston ja unionin yleisen tuomioistuimen toimivaltajako perustuu.

(ks. 89 ja 91 kohta)

3.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 98 ja 99 kohta)

4.      Määritelläkseen, voiko mallin kohteena olevan tuotteen luonne yhteisömallista annetun asetuksen N:o 6/2002 mukaan vaikuttaa sen uutuuden tai yksilöllisen luonteen arviointiin, on todettava, kuten saman asetuksen 3 artiklan a alakohdasta ilmenee, että tässä asetuksessa käytetty sana ˮmalliˮ tarkoittaa tuotteen tai sen osan ulkomuotoa. Tästä seuraa, että asetuksen N:o 6/2002 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu ˮmallin suojaˮ koostuu tuotteen ulkomuodon suojaamisesta.

Kun otetaan huomioon muun muassa asetuksen N:o 6/2002 36 artiklan 6 kohdan säännös ja viittaus mainitun asetuksen 19 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä ˮtuotteeseenˮ, on todettava, että rekisteröity yhteisömalli antaa haltijalleen yksinomaisen oikeuden käyttää kyseistä mallia kaikenlaisissa tuotteissa (eikä pelkästään rekisteröintihakemuksessa mainitussa tuotteessa) ja että saman asetuksen 10 artiklan mukaan yhteisömallin antaman suojan piiriin kuuluvat kaikki mallit, joista asiantunteva käyttäjä ei saa erilaista yleisvaikutelmaa. Se antaa haltijalleen myös oikeuden kieltää kolmansia käyttämästä kaikenlaisiin tuotteisiin sitä mallia, jonka haltija se on, sekä jokaista mallia, josta asiantunteva käyttäjä ei saa erilaista yleisvaikutelmaa. Jos olisi toisin, 19 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä ei viitattaisi ˮtuotteeseenˮ vaan pelkästään rekisteröintihakemuksessa mainittuun tuotteeseen (tai mainittuihin tuotteisiin).

Näin ollen yhteisömallia ei voida katsoa uudeksi asetuksen N:o 6/2002 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, jos sama malli on tullut tunnetuksi ennen tässä säännöksessä määriteltyjä määräpäiviä, vaikka tämä aikaisempi malli sisältyisi eri tuotteeseen tai sitä sovellettaisiin viimeksi mainittuun.

Lisäksi asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaan aikaisemman mallin, joka sisältyy määriteltyyn tuotteeseen tai jota sovelletaan viimeksi mainittuun, katsotaan tulleen tunnetuksi, jos se on julkaistu, paitsi jos sen ei voida katsoa kohtuudella tulleen unionissa kyseistä tuotetta koskevalla alalla toimivien tahojen tietoon tavanomaisen liiketoiminnan yhteydessä. Asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu ˮalaˮ ei rajoitu sen tuotteen alaan, johon kyseinen malli aiotaan sisällyttää tai jossa sitä aiotaan soveltaa. Näin ollen erilaiseen tuotteeseen kuin se, jota myöhempi malli koskee, sisältyvä tai siihen sovellettava malli on lähtökohtaisesti merkityksellinen tämän myöhemmän mallin uutuuden arvioinnissa asetuksen N:o 6/2002 5 artiklassa tarkoitetulla tavalla.

Kuten asetuksen N:o 6/2002 johdanto-osan 14 perustelukappaleen sanamuodosta kuitenkin ilmenee, mallin kohteena olevan tuotteen luonteella ja sillä teollisuudenalalla, jolla tätä tuotetta käytetään, voi olla tietty merkitys ja ne on otettava huomioon, kun arvioidaan asetuksen N:o 6/2002 6 artiklassa tarkoitettua mallin yksilöllistä luonnetta. Tältä osin huomioon otettava käyttäjä on sen tuotteen käyttäjä, johon mallia sovelletaan tai johon se sisältyy.

Tästä seuraa, että tuotteen, johon aikaisempaa mallia sovelletaan tai johon se sisältyy, tunnistaminen, johon on vedottu aikaisemman mallin asetuksen N:o 6/2002 6 artiklassa tarkoitetun yksilöllisen luonteen riitauttamiseksi, on merkityksellinen tässä arvioinnissa. Kyseinen tuote tunnistamalla voidaan nimittäin määritellä, tunteeko sen tuotteen, johon myöhempää mallia sovelletaan tai johon se sisältyy, asiantunteva käyttäjä aikaisemman mallin. Vain jos tämä viimeksi mainittu edellytys täyttyy, aikaisempi malli voi estää myöhemmän mallin yksilöllisen luonteen tunnustamisen.

(ks. 112, 115, 116, 119, 122–124, 129, 130 ja 132 kohta)

5.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 126–128 kohta)