A TÖRVÉNYSZÉK VÉGZÉSE (második tanács)
2021. szeptember 13.(*)
„Eljárás – Perújítási kérelem – Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az EUIPO védjegy lajstromozását részben megtagadó határozata elleni kereset – A felszólalásnak a keresetet elutasító végzés kézbesítését megelőzően történő visszavonása – A felperes és a Törvényszék előtt ismeretlen tény – A végzéssel szembeni perújítás – Okafogyottság”
A T‑616/19. REV. sz. ügyben,
a Katjes Fassin GmbH & Co. KG (székhelye: Emmerich am Rhein [Németország], képviselik: T. Schmitz, S. Stolzenburg‑Wiemer, M. Breuer és I. Dimitrov ügyvédek)
felperesnek
az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviseli: A. Söder, meghatalmazotti minőségben)
alperes ellen,
a másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban:
a Haribo The Netherlands & Belgium BV (székhelye: Breda [Hollandia], képviselik: A. Tiemann és C. Elkemann ügyvédek),
a 2020. július 10‑i Katjes Fassin kontra EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) végzéssel (T‑616/19, nem tették közzé, EU:T:2020:334) szemben benyújtott perújítási kérelme tárgyában,
A TÖRVÉNYSZÉK (második tanács),
tagjai: V. Tomljenović elnök, F. Schalin és I. Nõmm (előadó) bírák,
hivatalvezető: E. Coulon,
meghozta a következő
Végzést
A kérelem alapját képező tényállás
1 A felperes Katjes Fassin GmbH & Co. KG, 2017. január 18‑án európai uniós védjegy lajstromozása iránti kérelmet nyújtott be az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalához (EUIPO) az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26‑i, módosított 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.; helyesbítés: HL 2017. L 142., 104. o.; helyébe lépett: az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14‑i (EU) 2017/1001 tanácsi rendelet [HL 2017. L 154., 1. o.]) alapján.
2 A lajstromoztatni kívánt védjegy a WONDERLAND szómegjelölés volt, és a kérelem a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15‑én kötött, felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás szerinti 30. osztályba tartozó árukra irányult.
3 A védjegybejelentést az Európai Uniós Védjegyértesítő 2017. január 26‑i 2017/017. számában tették közzé.
4 2017. március 22‑én a beavatkozó fél, a Haribo The Netherlands & Belgium BV, a 207/2009 rendelet 41. cikke (jelenleg a 2017/1001 rendelet 46. cikke) alapján felszólalást nyújtott be a WONDERLAND védjegy lajstromozásával szemben a védjegybejelentésben megjelölt összes áru tekintetében.
5 A felszólalás a 2015. július 1‑jén a 30. osztályba tartozó áruk tekintetében 974248. számon lajstromozott WONDERMIX korábbi benelux védjegyen alapult.
6 A felszólalás alátámasztásául a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjában (jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) foglalt okok szerepeltek.
7 2018. szeptember 7‑én a felszólalási osztály azzal az indokkal adott helyt a felszólalásnak, hogy a WONDERLAND védjegy lajstromozása iránti kérelemben szereplő valamennyi áru tekintetében fennáll a korábbi benelux védjeggyel való összetéveszthetőség.
8 2018. november 6‑án a felperes a 2017/1001 rendelet 66–71. cikke alapján fellebbezést nyújtott be az EUIPO‑hoz a felszólalási osztály határozata ellen.
9 A 2019. július 8‑i határozatával (R 2164/2018‑4. sz. ügy) az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsa részben hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát.
10 2019. szeptember 12‑én a felperes keresetet nyújtott be a Törvényszékhez a negyedik fellebbezési tanács határozatával szemben, amennyiben az megállapította a vitatott áruk egy része tekintetében fennálló összetéveszthetőséget.
11 A 2020. július 10‑i Katjes Fassin kontra EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) végzésével (T‑616/19, nem tették közzé, EU:T:2020:334) a Törvényszék elutasította a felperes keresetét.
12 2020. július 27‑i levelében a felperes felvilágosítást kért az EUIPO‑tól arra vonatkozóan, hogy miért nem tájékoztatták arról, hogy 2020. június 25‑i faxával a felszólaló – a beavatkozó fél – visszavonta a WONDERLAND védjegy lajstromozásával szembeni felszólalását.
Az eljárás és a felek kérelmei
13 A Törvényszék Hivatalához 2020. szeptember 18‑én benyújtott beadványában a felperes a Törvényszék eljárási szabályzatának az Európai Unió Bírósága alapokmányának 44. cikkével összefüggésben értelmezett 169. cikke alapján perújítási kérelmet terjesztett elő a 2020. július 10‑i WONDERLAND végzéssel (T‑616/19, nem tették közzé, EU:T:2020:334) szemben.
14 A Törvényszék Hivatalához 2020. október 23‑án benyújtott beadványában az EUIPO előterjesztette észrevételeit a perújítási kérelemmel kapcsolatban.
15 A 2021. április 22‑i Katjes Fassin kontra EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) végzéssel (T‑616/19 REV, EU:T:2021:213) a Törvényszék elfogadhatónak nyilvánította a 2020. július 10‑i WONDERLAND végzéssel (T‑616/19, nem tették közzé, EU:T:2020:334) szembeni perújítási kérelmet.
16 A Törvényszék Hivatalához 2021. május 25‑én benyújtott beadványában a felperes előterjesztette az ügy érdemére vonatkozó észrevételeit.
17 A Törvényszék Hivatalához 2021. május 26‑án benyújtott beadványában az EUIPO előterjesztette az ügy érdemére vonatkozó észrevételeit.
18 A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
– újból folytassa le a T‑616/19. sz. ügyben az eljárást;
– változtassa meg a 2020. július 10‑i WONDERLAND végzést (T‑616/19, nem tették közzé, EU:T:2020:334);
– kötelezze mindegyik felet az alapeljárással kapcsolatban felmerült saját költségeinek viselésére;
– az EUIPO‑t kötelezze a perújítási eljárás költségeinek viselésére.
19 Az EUIPO azt kéri, hogy a Törvényszék:
– utasítsa el a perújítási kérelmet;
– ne őt kötelezze az alapeljárás, illetve a perújítási eljárás költségeinek viselésére.
A jogkérdésről
20 Perújítási kérelmének alátámasztására a felperes azon ténybeli elemre hivatkozik, hogy a beavatkozó fél visszavonta a WONDERLAND védjegy lajstromozásával szembeni felszólalását. Arra hivatkozik, hogy e ténybeli elem a 2020. július 10‑i WONDERLAND végzés (T‑616/19, nem tették közzé, EU:T:2020:334) kézbesítésének időpontjában nem volt ismert előtte és a Törvényszék előtt sem. Azt állítja, hogy ezen új tény alapján a Törvényszéknek okafogyottságot megállapító végzést kell hoznia, és így a fent említett végzésben foglalttól eltérően kell eldöntenie az ügyet.
21 Mindenekelőtt emlékeztetni kell arra, hogy az eljárási szabályzat 169. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy az Európai Unió Bírósága alapokmánya 44. cikkének megfelelően a Törvényszék határozatára vonatkozó perújítási kérelemmel csak akkor lehet a Törvényszékhez fordulni, ha olyan döntő jelentőségű tény merül fel, amely az ítélet kihirdetését vagy a végzés kézbesítését megelőzően a Törvényszék és a perújítást kérő fél előtt ismeretlen volt.
22 Az állandó ítélkezési gyakorlatból továbbá kitűnik, hogy a perújítás nem fellebbezésnek, hanem rendkívüli jogorvoslatnak minősül, amely alapján a bíróság számára alapul szolgáló ténymegállapítások miatt megkérdőjelezhető a jogerős ítélethez kapcsolódó jogerő. A perújítás olyan ténybeli elemek felmerülését feltételezi, amelyek a bírósági határozat meghozatalát vagy kézbesítését megelőzően merültek fel, és amelyek az e határozatot meghozó bíróság, valamint a perújítást kérő fél előtt ismeretlenek voltak, és amelyek – amennyiben azokat az említett bíróság figyelembe vehette volna – a jogvitában elfogadottól eltérő megoldást eredményezhettek volna (lásd ebben az értelemben: 2014. december 4‑i JAS kontra Bizottság végzés, T‑573/11 REV, nem tették közzé, EU:T:2014:1124, 23. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; 2017. november 28‑i Staelen kontra Ombudsman végzés, T‑217/11 REV, nem tették közzé, EU:T:2017:861, 23. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
23 Egyébiránt az eljárási szabályzat 169. cikkének (2) bekezdése értelmében, az Európai Unió Bírósága alapokmánya 44. cikkének harmadik bekezdésében előírt tízéves határidőn belül a perújítási kérelmet attól a naptól számított három hónapon belül lehet előterjeszteni, amikor a kérelmező a kérelme alapjául szolgáló tényről tudomást szerzett. E szabályzat 169. cikke (3) bekezdésének d) pontja értelmében a perújítási kérelemnek meg kell neveznie a perújításra okot adó tények létezésének, valamint az e cikk (2) bekezdésében megállapított határidők betartásának bizonyítékait.
24 Végül emlékeztetni kell arra, hogy az Európai Unió Bírósága alapokmánya 44. cikkének második bekezdése értelmében a perújítási eljárás a Bíróságnak az új tény fennállása miatt a perújítást megengedő határozatával veszi kezdetét, amelyben a Bíróság elismeri, hogy az új tény természete miatt az ügyben perújításnak van helye, és a kérelmet ezen az alapon elfogadhatónak nyilvánítja. Az eljárási szabályzat 169. cikkének (5) bekezdése úgy rendelkezik, hogy miután a feleknek lehetőséget biztosított az észrevételeik előterjesztésére, a Törvényszék végzéssel határoz a kérelem elfogadhatóságáról; ez semmilyen tekintetben nem dönti el előre az ügy érdemét.
25 Az eljárás ezen, két szakaszra való tagozódását, amelyek közül az első az elfogadhatóságra, a második pedig az ügy érdemére vonatkozik, a perújítás megindítására vonatkozó feltételek szigora indokolja, amely önmagában az alapján is érthető, hogy e jogorvoslati lehetőség megdönti a jogerőt (lásd: 1999. július 8‑i DSM kontra Bizottság ítélet, C‑5/93 P, EU:C:1999:364, 66. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
26 A jelen ügyben a Törvényszék a 2021. április 22‑i WONDERLAND végzésben (T‑616/19 REV, EU:T:2021:213) elfogadhatónak nyilvánította a 2020. július 10‑i WONDERLAND végzéssel (T‑616/19, nem tették közzé, EU:T:2020:334) szembeni perújítási kérelmet. Megállapította ugyanis, hogy a felszólalás visszavonása – amelyről a Törvényszék és a felperes sem tudott – olyan új tény, amely az eljárási szabályzat 169. cikkének (1) bekezdése értelmében döntő jelentőségű lehet, mivel magának az eljárásnak a folytatása függhet tőle. Úgy ítélte meg tehát, hogy a perújítási kérelem elfogadhatóságának az említett 169. cikkben előírt valamennyi feltétele teljesült.
27 Következésképpen meg kell vizsgálni az érdemi kérdést, és ennélfogva meg kell határozni, hogy a 2020. július 10‑i WONDERLAND végzést (T‑616/19, nem tették közzé, EU:T:2020:334) felül kell‑e vizsgálni.
28 Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint, ha a felszólalást a felszólalásról hozott határozat tárgyában a fellebbezési tanács előtt folyamatban lévő eljárás vagy az Európai Unió bíróságai előtt folyamatban lévő azon eljárás során visszavonják, amelynek tárgya a felszólalásról hozott határozat ellen az EUIPO‑hoz benyújtott fellebbezés tárgyában hozott határozat, az eljárás tárgya megszűnik, így az okafogyottá válik (2004. február 9‑i Synopharm kontra OHIM [DERMASYN] végzés, T‑120/03, EU:T:2004:33, 20. pont; lásd még: 2020. április 2‑i Thai World Import & Export kontra EUIPO – Elvir [Yaco] végzés, T‑3/19, nem tették közzé, EU:T:2020:150, 4. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
29 A jelen ügyben a beavatkozó fél visszavonta az EUIPO előtti felszólalását, amit az EUIPO a perújítási kérelemre vonatkozó észrevételeiben megerősített. Az EUIPO ezenkívül pontosította, hogy e visszavonás a 2020. július 10‑i WONDERLAND végzés (T‑616/19, nem tették közzé, EU:T:2020:334) kézbesítése előtt hatályosult.
30 Ebből következik, hogy a 2020. július 10‑i WONDERLAND végzés (T‑616/19, nem tették közzé, EU:T:2020:334) kézbesítésének időpontjában a felszólalási eljárás tárgya megszűnt, és az alapügyben a megsemmisítés iránti kereset tárgyát képező határozatot úgy kellett tekinteni, mintha soha nem létezett volna.
31 Következésképpen, ha megfelelő időben tájékoztatták volna a felszólalás visszavonásáról, a Törvényszék nem hozta volna meg a 2020. július 10‑i WONDERLAND végzést (T‑616/19, nem tették közzé, EU:T:2020:334).
32 Ezért helyt kell adni a perújítási kérelemnek, és az eljárási szabályzat 130. cikke (2) bekezdésének megfelelően meg kell állapítani, hogy a WONDERLAND védjegy lajstromozásával szembeni felszólalás visszavonását követően a T‑616/19. sz. ügyben benyújtott megsemmisítés iránti kereset okafogyottá vált, és így arról már nem szükséges határozni (lásd ebben az értelemben analógia útján: 2020. április 2‑i Yaco végzés, T‑3/19, nem tették közzé, EU:T:2020:150, 6. pont).
A T‑616/19. sz. ügyben a megsemmisítés iránti eljárással kapcsolatban felmerült költségekről
33 Az eljárási szabályzat 137. cikke előírja, hogy ha az eljárás okafogyottá válik, a költségekről a Törvényszék szabad mérlegelése szerint határoz.
34 A jelen ügy körülményei között a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy úgy kell határozni, hogy mindegyik fél maga viseli saját költségeit.
A perújítási eljárással kapcsolatos költségekről
35 Az eljárási szabályzat 134. cikkének (1) bekezdése alapján a Törvényszék a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte.
36 Az EUIPO és a beavatkozó fél pervesztes lett. Mindkét fél egyformán gondatlan volt azáltal, hogy nem tájékoztatta megfelelő időben a Törvényszéket és a felperest a WONDERLAND védjegy lajstromozásával szemben a beavatkozó fél által benyújtott felszólalás visszavonásáról. A felperes azonban csak azt kérte, hogy a Törvényszék az EUIPO‑t kötelezze a perújítási eljárás költségeinek viselésére. Következésképpen az EUIPO‑t kötelezni kell a saját költségein felül a felperes részéről a perújítási eljárás során felmerült költségek felének viselésére. A felperes így maga viseli saját költségeinek felét.
A fenti indokok alapján
A TÖRVÉNYSZÉK (második tanács)
a következőképpen határozott:
1) A Törvényszék a 2020. július 10‑i Katjes Fassin kontra EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) végzéssel (T‑616/19, nem tették közzé, EU:T:2020:334) szembeni perújítási kérelemnek helyt ad.
2) A Katjes Fassin kontra EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) ügyben (T‑616/19) benyújtott keresetről már nem szükséges határozni.
3) Mindegyik fél maga viseli a Katjes Fassin kontra EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) ügyben (T‑616/19) a megsemmisítés iránti eljárással kapcsolatos költségeit.
4) Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) maga viseli a perújítási eljárással kapcsolatos költségeit.
5) A Törvényszék az EUIPO‑t kötelezi a Katjes Fassin GmbH & Co. KG perújítási eljárással kapcsolatos költségei felének viselésére.
6) A Katjes Fassin viseli a perújítási eljárással kapcsolatos saját költségei felét.
7) A hivatalvezető a jelen végzés eredeti példányát csatolja a 2020. július 10‑i Katjes Fassin kontra EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) végzés (T‑616/19, nem tették közzé, EU:T:2020:334) eredeti példányához.
8) A hivatalvezető a jelen végzésről széljegyzetet vezet a 2020. július 10‑i Katjes Fassin kontra EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) végzés (T‑616/19, nem tették közzé, EU:T:2020:334) eredeti példányára.
Luxembourg, 2021. szeptember 13.
E. Coulon V. Tomljenović