Προσφυγή της 6ης Αυγούστου 2021 – TransnetBW κατά ACER

(Υπόθεση T-476/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: TransnetBW GmbH (Στουτγάρδη, Γερμανία) (εκπρόσωποι: T. Burmeister και P. Kistner, δικηγόροι)

Καθού: Οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να ακυρώσει την απόφαση του συμβουλίου προσφυγών του ACER της 28ης Μαΐου 2021 στην υπόθεση αριθ. A-001-2021 (ενοποιημένο κείμενο) όσον αφορά προσφυγή κατά της αποφάσεως του ACER αριθ. 30/2020 σχετικά με τη μεθοδολογία επιμερισμού του κόστους αναδιανομής και αντίρροπης συναλλαγής για την περιφέρεια υπολογισμού δυναμικότητας Core (προσβαλλόμενη απόφαση)·

να καταδικάσει τον ACER στα δικαστικά έξοδα της TransnetBW GmbH.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ο παράνομος χαρακτήρας του πεδίου εφαρμογής της μεθοδοδολογίας επιμερισμού του κόστους αναδιανομής και αντίρροπης συναλλαγής όπως αυτή επιβεβαιώθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση. Η μεθοδολογία επιμερισμού του κόστους αναδιανομής και αντίρροπης συναλλαγής, όπως επιβεβαιώθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, επεκτείνει κατά τρόπο παράνομο την εφαρμογή της αρχής «ο ρυπαίνων πληρώνει» στην κατανομή του κόστους των διορθωτικών μέτρων που ελήφθησαν για το σύνολο σχεδόν των στοιχείων του δικτύου μεταφοράς στην περιφέρεια υπολογισμού δυναμικότητας Core, μολονότι πρόκειται για κατά νόμο εξαίρεση από τη γενική υποχρέωση των ιδιοκτητών δικτύου να διατηρούν και να επεκτείνουν τα δίκτυά τους σύμφωνα με τις ανάγκες της αγοράς (αρχή «ο ιδιοκτήτης πληρώνει»).

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ο παράνομος χαρακτήρας του ορισμού ενός κοινού κατωτάτου ορίου βροχοειδών ροών ύψους 10% στη μεθοδολογία επιμερισμού του κόστους αναδιανομής και αντίρροπης συναλλαγής, όπως επιβεβαιώθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση. Ο ACER δεν ήταν αρμόδιος να καθορίσει ένα κοινό κατώτατο όριο βροχοειδών ροών και το συμβούλιο προσφυγών του ACER δεν ήταν αρμόδιο να το επικυρώσει. Το εν λόγω κατώτατο όριο ορίστηκε σε 10%, επίπεδο το οποίο είναι πολύ χαμηλό και βασίζεται σε ανεπαρκή και αμφισβητούμενα δεδομένα.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ο παράνομος χαρακτήρας της επιβολής κυρώσεων για βροχοειδείς ροές πάνω από το κατώτατο όριο. Η επιβολή κυρώσεων για βροχοειδείς ροές πάνω από το κατώτατο όριο εν συγκρίσει με τις εσωτερικές ροές στερείται νομικής βάσεως και είναι αντίθετη προς την αρχή «ο ρυπαίνων πληρώνει», την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων καθώς και την αρχή της αναλογικότητας, ενώ δημιουργεί στρεβλά κίνητρα.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι το συμβούλιο προσφυγών του ACER παρανόμως προέβη σε περιορισμένη μόνον εξέταση των σύνθετων τεχνικών και οικονομικών εκτιμήσεων στις οποίες όφειλε να προβεί ο ACER στο πλαίσιο της διαδικασίας εγκρίσεως της μεθοδολογίας επιμερισμού του κόστους αναδιανομής και αντίρροπης συναλλαγής, γεγονός το οποίο συνιστά παράβαση του βαθμού έντασης του ελέγχου στον οποίο οφείλει να προβεί το συμβούλιο προσφυγών του ACER όπως αυτός προσδιορίστηκε από το Γενικό Δικαστήριο με την απόφαση της 18ης Νοεμβρίου 2020, Aquind κατά ACER, T-735/18).

____________