Υπόθεση T‑616/19 REV
Katjes Fassin GmbH & Co. KG
κατά
Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης
Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Σεπτεμβρίου 2021
«Διαδικασία – Αίτηση αναθεωρήσεως – Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Προσφυγή κατά αποφάσεως του EUIPO που απορρίπτει εν μέρει την αίτηση καταχωρίσεως σήματος – Παραίτηση από την ανακοπή πριν από την επίδοση της διατάξεως που απορρίπτει την προσφυγή – Γεγονός άγνωστο στον προσφεύγοντα και στο Γενικό Δικαστήριο – Αναθεώρηση της διατάξεως – Κατάργηση της δίκης»
1. Ένδικη διαδικασία – Αναθεώρηση – Προϋποθέσεις παραδεκτού της αιτήσεως αναθεωρήσεως – Νέο γεγονός – Έννοια – Γεγονός αποφασιστικής σημασίας άγνωστο στον προσφεύγοντα και στο Γενικό Δικαστήριο – Παραίτηση από την ανακοπή πριν από την επίδοση της διατάξεως που απορρίπτει την προσφυγή – Εμπίπτει
(Κανονισμός 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 1, στοιχείο β΄· Οργανισμός του Δικαστηρίου, άρθρο 44· Κανονισμός Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, άρθρο 169)
(βλ. σκέψεις 22, 25, 26)
2. Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία προσφυγής – Προσφυγή ασκηθείσα κατά της απορρίψεως αιτήσεως καταχωρίσεως σήματος συνεπεία ασκηθείσας ανακοπής – Παραίτηση από την ανακοπή – Προσφυγή καταστάσα άνευ αντικειμένου – Κατάργηση της δίκης
(Κανονισμός 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρα 8 § 1, στοιχείο β΄, 46 και 72· Κανονισμός Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, άρθρο 130 § 2)
(βλ. σκέψεις 28-32)
Σύνοψη
Στις 18 Ιανουαρίου 2017, η προσφεύγουσα, Katjes Fassin GmbH & Co. KG, ζήτησε από το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) την καταχώριση του λεκτικού σήματος WONDERLAND. Η Haribo The Netherlands & Belgium BV άσκησε ανακοπή βάσει του προγενέστερου λεκτικού σήματος της Μπενελούξ WONDERMIX, του οποίου ήταν δικαιούχος. Με απόφαση της 8ης Ιουλίου 2019, το τέταρτο τμήμα προσφυγών του EUIPO ακύρωσε εν μέρει την απόφαση του τμήματος ανακοπών η οποία έκανε δεκτή στο σύνολό της την ανακοπή και έκρινε ότι υφίστατο κίνδυνος συγχύσεως για μέρος των διαλαμβανόμενων στην αίτηση καταχωρίσεως προϊόντων.
Η προσφυγή ακυρώσεως, την οποία άσκησε η Katjes Fassin κατά της εν λόγω αποφάσεως, απορρίφθηκε από το Γενικό Δικαστήριο με διάταξη της 10ης Ιουλίου 2020 (1). Αφού πληροφορήθηκε ότι η ανακόπτουσα είχε, πριν αποφανθεί το Γενικό Δικαστήριο, παραιτηθεί από την ανακοπή κατά της καταχωρίσεως του σήματος WONDERLAND, η Katjes Fassin υπέβαλε αίτηση αναθεωρήσεως, με την οποία ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο να επαναλάβει τη διαδικασία στην υπό κρίση υπόθεση και να μεταρρυθμίσει τη διάταξή του.
Αποφαινόμενο με μια πρώτη διάταξη (2), το Γενικό Δικαστήριο κηρύσσει παραδεκτή την αίτηση αναθεωρήσεως. Αποφαινόμενο με δεύτερη διάταξη (3), δέχεται την αίτηση αναθεωρήσεως και κρίνει ότι παρέλκει η απόφαση επί της προσφυγής ακυρώσεως, η οποία έχει καταστεί άνευ αντικειμένου.
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Με την πρώτη διάταξη, το Γενικό Δικαστήριο αποφαίνεται επί του παραδεκτού της αιτήσεως αναθεωρήσεως. Προκαταρκτικά, υπενθυμίζει ότι η αναθεώρηση της αποφάσεως ή της διατάξεώς του μπορεί να ζητηθεί μόνον εφόσον γίνει γνωστό γεγονός αποφασιστικής σημασίας το οποίο, πριν από τη δημοσίευση της αποφάσεως ή την επίδοση της διατάξεως, ήταν άγνωστο στο Γενικό Δικαστήριο και στον διάδικο που ζητεί την αναθεώρηση (4). Τονίζει, προσέτι, ότι η αναθεώρηση αποτελεί έκτακτο ένδικο μέσο που παρέχει τη δυνατότητα αμφισβητήσεως της ισχύος δεδικασμένου δικαστικής αποφάσεως ή διατάξεως που περάτωσε τη δίκη λόγω των πραγματικών διαπιστώσεων στις οποίες στηρίχθηκε το δικαστήριο.
Κατόπιν αυτών των διευκρινίσεων, το Γενικό Δικαστήριο εξετάζει, κατά πρώτον, εάν η αίτηση αναθεωρήσεως πληροί τις προϋποθέσεις του παραδεκτού. Παρατηρεί, συναφώς, ότι, αν και η ανακόπτουσα είχε ενημερώσει το EUIPO περί της παραιτήσεως από την ανακοπή, το τελευταίο δεν γνωστοποίησε τις πληροφορίες αυτές στην Katjes Fassin. Κατά συνέπεια, η προσφεύγουσα, μην έχοντας πληροφορηθεί ότι όντως έλαβε χώρα παραίτηση από την ανακοπή πριν από την επίδοση της διατάξεως της 10ης Ιουλίου 2020, δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει το πραγματικό στοιχείο αυτό κατά την ημερομηνία της εν λόγω επιδόσεως. Το Γενικό Δικαστήριο τονίζει επίσης ότι, όταν εξέδωσε την εν λόγω διάταξη, ούτε αυτό διέθετε πληροφορίες περί της παραιτήσεως από την ανακοπή, για την οποία δεν είχε ενημερωθεί ούτε από το EUIPO ούτε από την ανακόπτουσα.
Προσέτι, το Γενικό Δικαστήριο επισημαίνει ότι η παραίτηση από την ανακοπή αποτελεί γεγονός αποφασιστικής σημασίας. Πράγματι, όταν η παραίτηση από την ανακοπή χωρεί κατά τη διάρκεια της ενώπιον του δικαστή της Ένωσης διαδικασίας που έχει ως αντικείμενο απόφαση επί της ασκηθείσας ενώπιον του EUIPO προσφυγής κατά της αποφάσεως επί της ανακοπής, η βάση της διαδικασίας εκλείπει και η διαδικασία καθίσταται άνευ αντικειμένου. Το Γενικό Δικαστήριο διευκρινίζει ότι, εάν είχε λάβει γνώση, πριν από την έκδοση της διατάξεως της 10ης Ιουλίου 2020, της παραιτήσεως από την ανακοπή, δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι δεν θα είχε οδηγηθεί στην έκδοση της διατάξεως αυτής.
Κατά δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο αποφαίνεται επί του εννόμου συμφέροντος της Katjes Fassin. Επισημαίνει ότι, εν προκειμένω, η ύπαρξη του εν λόγω εννόμου συμφέροντος δεν μπορεί να αποκλειστεί, παρά το ότι έχει εκλείψει το αντικείμενο της προσφυγής ακυρώσεως συνεπεία της παραιτήσεως από την ανακοπή. Έχοντας υπενθυμίσει το ιδιαίτερο αντικείμενο της αναθεωρήσεως, ήτοι την αμφισβήτηση της ισχύος του δεδικασμένου δικαστικής αποφάσεως ή διατάξεως, το Γενικό Δικαστήριο διαπιστώνει ότι η αμφισβήτηση της ισχύος του δεδικασμένου της διατάξεως της 10ης Ιουλίου 2020, η οποία περιλαμβάνει πραγματικές και νομικές εκτιμήσεις δυσμενείς για την προσφεύγουσα, αποφέρει στην τελευταία όφελος που δικαιολογεί το έννομο συμφέρον της. Προσέτι, παρατηρεί ότι η αναθεώρηση της εν λόγω διατάξεως θα μπορούσε επίσης να της αποφέρει όφελος όσον αφορά την κατανομή των δικαστικών εξόδων στα οποία είχε καταδικαστεί.
Το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι πληρούνται τα κριτήρια του παραδεκτού της αιτήσεως αναθεωρήσεως και ότι η Katjes Fassin έχει έννομο συμφέρον να ζητήσει την αναθεώρηση της διατάξεως της 10ης Ιουλίου 2020.
Με τη δεύτερη διάταξη, το Γενικό Δικαστήριο αποφαίνεται επί της ουσίας. Διαπιστώνει ότι, κατά τον χρόνο της επιδόσεως της διατάξεως της 10ης Ιουλίου 2020, η βάση της διαδικασίας ανακοπής είχε εκλείψει και ότι η απόφαση που είχε αποτελέσει το αντικείμενο της προσφυγής ακυρώσεως στην κύρια δίκη έπρεπε να λογίζεται ως μηδέποτε υπάρξασα. Κατά συνέπεια, αν είχε ενημερωθεί εγκαίρως για την παραίτηση από την ανακοπή, δεν θα είχε εκδώσει την εν λόγω διάταξη.
Ως εκ τούτου, το Γενικό Δικαστήριο δέχεται την αίτηση αναθεωρήσεως, διαπιστώνει ότι, κατόπιν της παραιτήσεως από την ανακοπή, η προσφυγή ακυρώσεως κατέστη άνευ αντικειμένου και συνεπώς παρέλκει η απόφαση επ’ αυτής, και κρίνει ότι έκαστος διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα που αφορούν τη διαδικασία ακυρώσεως.