Vec T-616/19 REV
Katjes Fassin GmbH & Co. KG
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Uznesenie Všeobecného súdu (druhá komora) z 13. septembra 2021
„Konanie – Návrh na obnovu konania – Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Žaloba proti rozhodnutiu EUIPO o čiastočnom zamietnutí zápisu ochrannej známky – Späťvzatie námietok pred doručením uznesenia o zamietnutí žaloby – Skutočnosť, ktorá nebola žalobcovi ani Všeobecnému súdu známa – Obnova konania proti uzneseniu – Zastavenie konania“
1. Súdne konanie – Obnova konania – Podmienky prípustnosti návrhu – Nová skutočnosť – Pojem – Skutočnosť rozhodujúceho významu, ktorá nebola žalobcovi ani Všeobecnému súdu známa – Späťvzatie námietok pred doručením uznesenia o zamietnutí žaloby – Zahrnutie
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 8 ods. 1 písm. b); Štatút Súdneho dvora, článok 44; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 169]
(pozri body 22, 25, 26)
2. Ochranná známka Európskej únie – Konanie o žalobe – Žaloba proti zamietnutiu prihlášky ochrannej známky po podaní námietok – Späťvzatie námietok – Žaloba, ktorá sa stala bezpredmetnou – Zastavenie konania
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 8 ods. 1 písm. b), články 46 a 72; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 130 ods. 2]
(pozri body 28 – 32)
Dňa 18. januára 2017 podala navrhovateľka, spoločnosť Katjes Fassin GmbH & Co. KG, na Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) prihlášku na zápis slovnej ochrannej známky WONDERLAND. Spoločnosť Haribo The Netherlands & Belgium BV podala námietky na základe svojej staršej slovnej ochrannej známky Beneluxu WONDERMIX. Rozhodnutím z 8. júla 2019 štvrtý odvolací senát EUIPO čiastočne zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia, ktorým sa vyhovelo námietkam v celom rozsahu a konštatovala sa pravdepodobnosť zámeny, pokiaľ ide o časť výrobkov uvedených v prihláške.
Žalobu, ktorú podala Katjes Fassin proti tomuto rozhodnutiu, Všeobecný súd uznesením z 10. júla 2020 zamietol(1). Katjes Fassin po tom, čo zistila, že účastník konania, ktorý podal námietky, vzal späť námietky proti zápisu ochrannej známky WONDERLAND pred vydaním uznesenia Všeobecného súdu, podala návrh na obnovu konania, v ktorom žiadala, aby Všeobecný súd pokračoval v konaní v predmetnej veci a zmenil svoje uznesenie.
Prvým rozhodnutím(2) Všeobecný súd vyhlásil návrh na obnovu konania za prípustný. Druhým rozhodnutím(3) vyhovel tomuto návrhu a rozhodol, že konanie o žalobe o neplatnosť, ktorá sa stala bezpredmetnou, sa zastavuje.
Posúdenie Všeobecným súdom
Vo svojom prvom rozhodnutí sa Všeobecný súd vyjadril k prípustnosti návrhu na obnovu konania. Po prvé pripomenul, že návrh na obnovu konania možno podať len vtedy, ak boli zistené skutočnosti rozhodujúceho významu, ktoré v čase vyhlásenia rozsudku alebo doručenia uznesenia neboli známe Všeobecnému súdu a účastníkovi konania, ktorý obnovu navrhuje.(4) Okrem toho zdôrazňuje, že obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý umožňuje spochybniť právnu silu rozhodnutej veci spojenú s konečným súdnym rozhodnutím z dôvodu skutkových zistení, o ktoré sa súd opieral.
Všeobecný súd v prvom rade skúmal, či návrh na obnovu konania spĺňa podmienky prípustnosti. V tejto súvislosti uviedol, že hoci účastník konania, ktorý podal námietky, informoval EUIPO o späťvzatí námietok, neposkytol tieto informácie spoločnosti Katjes Fassin. V dôsledku toho, keďže navrhovateľka nebola o skutočnom späťvzatí námietky informovaná pred doručením uznesenia z 10. júla 2020, nemohla jej byť ku dňu uvedeného doručenia táto skutková okolnosť známa. Všeobecný súd tiež zdôraznil, že v čase, keď vydal toto uznesenie, ani on nedisponoval informáciami o späťvzatí námietok, ktoré EUIPO ani účastník konania, ktorý podal námietky, neoznámili.
Okrem toho Všeobecný súd zdôraznil, že späťvzatie námietky predstavuje skutočnosť rozhodujúceho významu. Ak sa námietky vezmú späť v priebehu konania pred súdom Európskej únie, ktorého predmetom je rozhodnutie o odvolaní podanom na EUIPO proti rozhodnutiu o námietkach, základ konania zanikne, čím sa konanie stane bezpredmetným. Všeobecný súd uviedol, že ak by bol včas informovaný o späťvzatí námietok pred vydaním uznesenia z 10. júla 2020, nemožno vylúčiť, že by toto uznesenie nevydal.
V druhom rade sa Všeobecný súd vyjadril k záujmu spoločnosti Katjes Fassin na konaní. Uviedol, že v prejednávanej veci nemožno vylúčiť existenciu tohto záujmu napriek zániku predmetu žaloby o neplatnosť v dôsledku späťvzatia námietok. Všeobecný súd po tom, čo pripomenul osobitný predmet obnovy konania, a to spochybnenie právnej sily veci rozhodnutej súdnym rozhodnutím, konštatoval, že spochybnenie právnej sily veci rozhodnutej uznesením z 10. júla 2020, ktoré obsahuje skutkové a právne úvahy, ktoré sú pre osobu navrhujúcu obnovu konania nepriaznivé, prináša tejto osobe prospech odôvodňujúci jej záujem na podaní návrhu. Všeobecný súd ďalej uviedol, že obnova konania proti tomuto uzneseniu by jej mohla priniesť prospech aj v súvislosti s rozdelením trov konania, ktoré bola povinná nahradiť.
Všeobecný súd dospel k záveru, že kritériá prípustnosti návrhu na obnovu konania sú splnené a že Katjes Fassin má záujem na podaní návrhu na obnovu konania proti uzneseniu z 10. júla 2020.
Vo svojom druhom rozhodnutí sa Všeobecný súd vyjadril k meritórnej otázke. Pripomenul, že v čase doručenia uznesenia z 10. júla 2020 zanikol základ námietkového konania a že rozhodnutie, ktoré bolo predmetom žaloby o neplatnosť vo veci samej, muselo byť považované za rozhodnutie, ktoré nikdy neexistovalo. Ak by bol teda včas informovaný o späťvzatí námietok, toto uznesenie by neprijal.
Z tohto dôvodu Všeobecný súd vyhovel návrhu na obnovu konania, konštatoval, že v dôsledku späťvzatia námietok sa žaloba o neplatnosť stala bezpredmetnou a že konanie vo veci sa preto zastavuje, pričom rozhodol, že každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy súvisiace s konaním o žalobe o neplatnosť.