Mål T‑616/19 REV
Katjes Fassin GmbH & Co. KG
mot
Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet
Tribunalens beslut (andra avdelningen) av den 13 september 2021
”Förfarande – Ansökan om resning – EU-varumärke – Invändningsförfarande – Överklagande av ett beslut från EUIPO om delvist avslag på ansökan om registrering av ett varumärke – Invändningen har återkallats innan avslagsbeslutet delgivits – Omständighet som klaganden och tribunalen inte kände till – Prövning av beslutet efter resning – Anledning saknas att döma i saken”
1. Domstolsförfarande – Resning – Villkor för att bevilja resning – Ny faktisk omständighet – Begrepp – Omständighet som kan ha ett avgörande inflytande på målets utgång och som sökanden och tribunalen inte kände till – Återkallelse av invändningen innan avslagsbeslutet delgivits – Omfattas
Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 8.1 b; domstolens stadga, artikel 44; tribunalens rättegångsregler, artikel 169)
(se punkterna 22, 25 och 26)
2. EU-varumärke – Överklagande – Överklagande av ett beslut om avslag på en ansökan om registrering av ett varumärke som meddelats till följd av en invändning – Återkallelse av invändningen – Talan har inte längre något föremål – Anledning saknas att döma i saken
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artiklarna 8.1 b, 46 och 72; tribunalens rättegångsregler, artikel 130.2)
(se punkterna 28–32)
Resumé
Den 18 januari 2017 ingav klaganden, Katjes Fassin GmbH & Co. KG, en ansökan om registrering av ordmärket WONDERLAND till Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO). Haribo The Netherlands & Belgium BV framställde en invändning och gjorde gällande sitt tidigare Beneluxordmärke WONDERMIX. Genom beslut av den 8 juli 2019 upphävde EUIPO:s fjärde överklagandenämnd delvis det beslut som meddelats av invändningsenheten, vilken bifallit invändningen i dess helhet, och fann att det förelåg risk för förväxling med avseende på en del av de produkter som registreringsansökan avsåg.
Katjes Fassins överklagande av detta beslut avslogs av tribunalen genom beslut av den 10 juli 2020.(1) Efter det att Katjes Fassin fått reda på att Haribo The Netherlands & Belgium BV återkallat sin invändning mot registreringen av varumärket WONDERLAND innan Tribunalen meddelat sitt avgörande, gav Katjes Fassin in en ansökan om resning och yrkade att tribunalen skulle återuppta förfarandet i det aktuella målet och ändra sitt beslut.
Genom ett första beslut beviljar tribunalen resning.(2) Genom ett andra beslut(3) bifaller tribunalen ansökan om resning i sak och finner att det inte längre finns anledning att pröva talan om ogiltigförklaring, eftersom ändamålet med talan förfallit.
Tribunalens bedömning
I sitt första beslut uttalar sig tribunalen om huruvida resning kan beviljas. Tribunalen erinrar inledningsvis om att en ansökan om resning i ett mål som avgjorts av tribunalen endast får grundas på upptäckten av en omständighet som kan utöva ett avgörande inflytande på målets utgång, och som när domen avkunnades eller det särskilt uppsatta beslutet delgavs var okänd för tribunalen och för den som begär resning.(4) Tribunalen framhåller vidare att resning utgör ett särskilt rättsmedel som gör det möjligt att upphäva rättskraften hos ett lagakraftvunnet domstolsavgörande på grund av de omständigheter som låg till grund för domstolens avgörande.
Efter det att tribunalen gjort dessa preciseringar prövar den, för det första, huruvida ansökan om resning uppfyller sakprövningsförutsättningarna. Tribunalen påpekar i detta hänseende att Haribo The Netherlands & Belgium BV visserligen informerade EUIPO om att invändningen återkallats, men att EUIPO inte vidarebefordrade denna information till Katjes Fassin. Eftersom klaganden inte före delgivningen av beslutet av den 10 juli 2020 hade underrättats om att invändningen återkallats, hade klaganden följaktligen inte möjlighet att känna till denna faktiska omständighet vid tidpunkten för nämnda delgivning. Tribunalen anger vidare att den inte heller kände till att invändningen hade återkallats när den meddelade nämnda beslut, då varken EUIPO eller Haribo The Netherlands & Belgium BV hade upplyst tribunalen om detta.
Tribunalen slår dessutom fast att återkallelsen av invändningen utgör en omständighet som kan utöva ett avgörande inflytande på målets utgång. När invändningen återkallas under förfarandet vid unionsdomstolen, vars föremål är ett beslut beträffande ett överklagande till EUIPO av beslutet beträffande invändningen, bortfaller nämligen grunden för förfarandet och ändamålet med talan förfaller. Tribunalen preciserar att det inte kan uteslutas att den, om den hade haft kännedom om att invändningen hade återkallats innan beslutet av de 10 juli 2020 meddelades, hade föranletts att inte anta detta beslut.
För det andra uttalar sig tribunalen angående Katjes Fassins berättigade intresse av att få saken prövad. Tribunalen påpekar att det i förevarande fall inte kan uteslutas att klaganden har ett berättigat intresse, trots att ändamålet med talan om ogiltigförklaring har förfallit till följd av att invändningen återkallats. Tribunalen erinrar först om det särskilda ändamålet med resning, det vill säga att upphäva rättskraften hos ett domstolsavgörande, och konstaterar därefter att upphävandet av rättskraften hos beslutet av den 10 juli 2020, som innehåller faktiska och rättsliga överväganden som är ofördelaktiga för klaganden, innebär en fördel för denne som motiverar att klaganden har ett berättigat intresse av att få saken prövad. Tribunalen konstaterar dessutom att en resning av nämnda beslut även kan medföra en fördel för klaganden vad gäller fördelningen av rättegångskostnaderna, då klaganden förpliktats att ersätta dessa kostnader.
Tribunalen finner att ansökan om resning uppfyller sakprövningsförutsättningarna och att Katjes Fassin har ett berättigat intresse av att beviljas resning av beslutet av den 10 juli 2020.
I sitt andra beslut uttalar sig tribunalen angående yrkandet i sak. Tribunalen konstaterar att det vid tidpunkten för delgivningen av beslutet av den 10 juli 2020, inte längre fanns någon grund för invändningsförfarandet och att det beslut som blev föremål för en talan om ogiltigförklaring i målet i huvudsak skulle anses aldrig ha existerat. Följaktligen skulle tribunalen, om den i tid hade informerats om att invändningen återkallats, inte ha meddelat detta beslut.
Tribunalen bifaller således ansökan om resning i sak och slår fast att ändamålet med talan om ogiltigförklaring, till följd av att invändningen återkallats, har förfallit och att det därför inte finns anledning att döma i saken samt förordnar att vardera parten ska bära sina rättegångskostnader i förfarandet angående ogiltigförklaring.