Tožba, vložena 26. maja 2009 - Formenti Seleco proti Komisiji

(Zadeva T-210/09)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Formenti Seleco SpA (Pordenone, Italija) (zastopniki: A. Malatesta, G. Terracciano in S. Malatesta, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožba naj se sprejme v obravnavo;

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo odškodnine v skupnem znesku 156.2008.915,03 EUR družbi Formenti Seleco s.p.a., v postopku likvidacije s posebnim upravljanjem, in plačilo zakonitih zamudnih obresti, ki tečejo od razglasitve plačilne nesposobnosti oziroma podredno v drugačnem znesku, za katerega bo Sodišče prve stopnje ugotovilo, da je primeren.

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča družba, eden od glavnih italijanskih proizvajalcev barvnih televizorjev, je bila razglašena za plačilno nesposobno in podvržena postopku posebnega upravljanja zaradi obsežnega uvoza barvnih televizorjev, ki so jih proizvedle turške družbe in ki naj bi se prodajali po cenah, ki dosegajo skrajnosti dampinške prodaje, na evropski trg.

To okoliščino naj bi na ozemlju Skupnosti neposredno povzročila Republika Turčija s kršenjem Sporazuma o pridružitvi z ES iz leta 1963 in poznejših dopolnilnih določb, saj naj bi turška vlada pripravila pravni okvir, namenjen izogibanju obveznostim iz Sporazuma o pridružitvi Skupnostim, zlasti v zvezi z določanjem turškega izvora barvnih televizorjev, ki se uvažajo v Skupnost, s tem da je bila Komisija s takim izogibanjem seznanjena vsaj od leta 1993.

Družba Formenti Seleco s.p.a. zlasti meni, da je Komisija odgovorna iz naslednjih razlogov, ki utemeljujejo njeno nepogodbeno odgovornost in posledično obveznost plačila odškodnine:

1) kršitev obveznosti, ki ji jih nalagata Sporazum o pridružitvi in Dodatni protokol, ker je tako v prehodnem obdobju vzpostavljanja carinske unije Skupnosti z Republiko Turčijo, torej do leta 1994, in še toliko bolj v obdobju popolne carinske unije, kljub temu, da je bila seznanjena z nespoštovanjem sporazumov s strani Republike Turčije, opustila nadzor nad pravilno uporabo zadevnih carinskih predpisov;

2) kršitev člena 211 ES in načela dobrega upravljanja, saj je glede na to, da sta Sporazum o pridružitvi in Dodatni protokol del prava Skupnosti, Komisija dolžna skrbeti tudi za njune določbe in zagotavljati dobro upravljanje;

3) kršitev načela upravičenih pričakovanj, ker je z zgoraj navedenim ravnanjem kršila pričakovanja poslovnih subjektov Skupnosti, zlasti pa tožeče stranke, glede dobrega delovanja carinske unije s Turčijo, ki bi moralo biti zagotovljeno z nadzori in preverjanji, ki jih Komisija ni sprožila;

4) kršitev in/ali napačna uporaba protidampinških predpisov, ker Komisija, čeprav je od leta 1993 vedela za resne nepravilnosti turških izvoznikov, zoper njih ni sprejela obrambnih ukrepov in ni ravnala s skrbnostjo in previdnostjo, ki sta običajni pri upravljanju.

____________