Tožba, vložena 26. maja 2009 - Mars proti UUNT - Marc (MARC Marlon Abela Restaurant Corporation)
(Zadeva T-208/09)
Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
Stranke
Tožeča stranka: Mars, Inc. (McLean, Združene države) (zastopnika: A. Bryson, Barrister, in V. Marsland, Solicitor)
Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
Druga stranka pred odborom za pritožbe: Marc Ltd (London, Združeno kraljestvo)
Predloga tožeče stranke
Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 5. marca 2009 v zadevi R 1827/2007-2 naj se razveljavi; in
UUNT naj se naloži plačilo stroškov.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe
Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka "MARC Marlon Abela Restaurant Corporation" za proizvode in storitve iz razredov 29, 30, 31, 32, 33, 35 in 43
Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka
Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracije znamke Skupnosti kot besedne in figurativne znamke "MARS" za proizvode in storitve iz razredov 9, 29, 30, 32, in 35
Odločba oddelka za ugovore: Ugovoru se delno ugodi.
Odločba odbora za pritožbe: Odločba oddelka za ugovore se razveljavi in ugovor se v celoti zavrne.
Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta 40/94 (ki je postal člen 8(1)(b) Uredbe Sveta 207/2009), saj je odbor za pritožbe (i) brez dokazov napačno domneval (ali ugotovil), da imajo zadevne znamke jasen in poseben pomen za javnost v Baltiških državah, tako da ga javnost dojame takoj. Odbor je to vodilo do napačnega sklepa, da obstaja pojmovna razlika med znamkami, ki prevlada nad vidnimi in slišnimi podobnostmi, s čimer je utemeljil, da zadevni znamki nista podobni, in saj odbor za pritožbe (ii) ni upošteval oziroma ustrezno upošteval okoliščin pri prodaji zadevnega blaga in storitev ter vpliva takih okoliščin (a) na presojo vidnih in glasovnih podobnosti med znamkama, in (b) na sorazmerni pomen, ki ga je treba pri celoviti presoji podobnosti/verjetnosti zmede dati različnim elementom (vidni, slišni, pojmovni), na podlagi katerih je treba presojati podobnost. Kršitev člena 8(5) Uredbe Sveta 40/94 (ki je postal člen 8(5) Uredbe Sveta 207/2009), saj je odbor za pritožbe napačno zavrnil ugovor, oblikovan na podlagi tega člena, z obrazložitvijo, da tožeča stranka ni dokazala, da so kumulativni pogoji, ki so potrebni za uporabo te določbe, izpolnjeni. Kršitev člena 8(4) Uredbe Sveta 40/94 (ki je postal člen 8(4) Uredbe Sveta 207/2009), saj je odbor za pritožbe napačno domneval, da je treba verjetnost zmede presojati z enakimi načeli kot pri členih 8(1)(b) in 8(4) Uredbe Sveta 40/94.
____________