Žaloba podaná dne 10. dubna 2009 - Dover v. Parlament

(Věc T-149/09)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Densmore Ronald Dover (Borehamwood, Spojené království) (zástupci: D. Vaughan, QC Barrister, M. Lester, Barrister a M. French, Solicitor)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhové žádání žalobce

zrušit napadené rozhodnutí

přijmout organizační opatření na základě článku 64 jednacího řádu Soudu uvedená v žalobě;

uložit Parlamentu náhradu nákladů řízení vynaložených žalobcem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí parlamentu D (2009) 4639 ze dne 29. ledna 2009 týkající se vymáhání příspěvků na parlamentní asistenci.

Na podporu svých tvrzení uvádí žalobce pět žalobních důvodů.

Zaprvé tvrdí, že Parlament nesprávně vyložil a nesprávně použil článek 14 pravidel pro poskytování náhrad a příspěvků poslancům Evropského parlamentu (dále jen "NPP pravidla"), mimo jiné tím, že se snažil se zpětnou účinností podrobit žalobce obtížně splnitelným požadavkům, které v rozhodné době nikdy nebyly požadovány po členech parlamentu, a tím, že přesně neoznačil, které položky výdajů byly považovány za vyplacené neoprávněně.

Zadruhé žalobce tvrdí, že Parlament se údajného "střetu zájmů" dovolával v rozporu se zásadou právní jistoty, protože jednal v rozporu s vlastními zvyky a postupy, v rozporu s vlastními zveřejněnými pravidly, a bez stanovení jasných a transparentních norem. Žalobce tvrdí, že rozhodnutí Parlamentu postrádá jakýkoliv právní nebo skutkový základ.

Zatřetí, žalobce tvrdí, že Parlament nedodržel základní procesní požadavky podle článku 27 NPP pravidel, zejména pokud jde o předchozí konzultace s kvestory, odůvodnění "výjimečných" okolností případu, slyšení žalobce před vydáním rozhodnutí, jakož i požadavek, že rozhodnutí má být vydáno předsednictvem.

Za čtvrté žalobce tvrdí, že žalovaný po něm vymáhá vrácení DPH, aniž by pro to existoval právní základ.

Konečně, žalobce tvrdí, že Parlament předal jeho případ OLAF předčasně, v rozporu se právem žalobce na obhajobu a bez právního základu nebo zdůvodnění.

____________