Acțiune introdusă la 22 mai 2012 - MPM-Quality și EUTECH/OAPI - Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

(Cauza T-215/12)

Limba în care a fost formulată acțiunea: ceha

Părțile

Reclamante: MPM-QUALITY v.o.s. (Frýdek-Místek, Republica Cehă) și EUTECH akciová společnost (Šternberk, Republica Cehă) (reprezentant: M. Kyjovský, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Elton hodinářská, a.s.

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 5 martie 2012 în cauza R 826/2010-4;

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca complexă "MANUFACTURE PRIM 1949" nr. 3531662 pentru produse și servicii din clasele 9, 14 și 35

Titularul mărcii comunitare: Elton hodinářská, a.s.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: reclamantele

Motivarea cererii de declarare a nulității: cerere formulată în temeiul articolului 51 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) literele (a) și (b) și cu articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, precum și în temeiul articolului 52 alineatul (1) litera (b) din regulamentul menționat

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: Reclamantele susțin că camera de recurs a încălcat articolul 8 alineatul (1) literele (a) și (b), articolul 8 alineatul (5) și articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului (denumit în continuare "regulamentul") întrucât:

s-a întemeiat pe o interpretare eronată a sarcinii probei în sensul articolului 54 și al articolului 165 alineatul (4) din regulament;

a aplicat în mod eronat jurisprudența Curții de Justiție;

nu a luat în considerare exploatarea importantă, notorietatea și utilizarea mărcii internaționale care sunt importante pentru percepția semnului PRIM de către consumatorii relevanți;

a aplicat în mod eronat articolul 55 în raport cu articolul 41 din regulament prin faptul că a afirmat că drepturile anterioare asupra semnului trebuie să aparțină aceluiași proprietar;

nu a luat în considerare faptele şi elementele de probă prezentate de reclamante, nu a recunoscut semnificaţia acestor elemente de probă şi nu a examinat deloc o parte dintre aceste elemente de probă (de exemplu, contractele de licenţă);

nu a ţinut seama de faptul că mărci similare care conţin cuvântul "PRIM" sunt înregistrate deja în Uniunea Europeană.

____________