Kasační opravný prostředek podaný dne 3. dubna 2024 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (osmého rozšířeného senátu) vydanému dne 24. ledna 2024 ve věci T-409/21, Spolková republika Německo v. Evropská komise
(Věc C-242/24 P)
Jednací jazyk: němčina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: A. Bouchagiar, C.-M. Carrega, C. Kovács, zmocněnci)
Další účastnice řízení: Spolková republika Německo
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
zrušil rozsudek Tribunálu (osmého rozšířeného senátu) ze dne 24. ledna 2024 ve věci T-409/21, Spolková republika Německo v. Evropská komise;
zamítl žalobu podanou v prvním stupni jako neopodstatněnou;
podpůrně, zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 24. ledna 2024 ve věci T-409/21, Spolková republika Německo v. Evropská komise v rozsahu, v němž se týká opatření uvedených v bodě odůvodnění 198 písm. a) až d) rozhodnutí Komise C(2021) 3918 final ze dne 3. června 2021 o státní podpoře SA.56826 (2020/N) – Německo – Reforma režimu podpory na kombinovanou výrobu tepla a elektřiny z roku 2020 a o státní podpoře SA.53308 (2019/N) – Německo – Změna režimu podpory stávajícím zařízením pro kombinovanou výrobu tepla a elektřiny (§ 13 KWKG);
podpůrně, zamítl žalobu podanou v prvním stupni jako neopodstatněnou v rozsahu, v němž se týká opatření uvedených v bodě odůvodnění 198 písm. a) až d) rozhodnutí Komise C(2021) 3918 final ze dne 3. června 2021 o státní podpoře SA.56826 (2020/N) – Německo – Reforma režimu podpory na kombinovanou výrobu tepla a elektřiny z roku 2020 a o státní podpoře SA.53308 (2019/N) – Německo – Změna režimu podpory stávajícím zařízením pro kombinovanou výrobu tepla a elektřiny (§ 13 KWKG);
uložil Spolkové republice Německo náhradu nákladů řízení.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu svého kasačního opravného prostředku navrhovatelka vznáší jediný důvod kasačního opravného prostředku.
Navrhovatelka ve svém jediném důvodu kasačního opravného prostředku uvádí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu znaku skutkové podstaty „státní prostředky“ pro kvalifikaci opatření jako státní podpory podle čl. 107 odst. 1 SFEU.
V rámci tohoto důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka zaprvé namítá, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když vycházel z toho, že nesení finanční zátěže opatření na podporu CHP provozovateli přenosových soustav není daní nebo jiným povinným odvodem ve smyslu judikatury Soudního dvora.
Navrhovatelka v rámci svého jediného důvodu kasačního opravného prostředku zadruhé namítá, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že vycházel z toho, že judikatura Soudního dvora ve věci PreussenElektra1 není omezena na případy, v nichž dochází k zásahu státu v souvislosti se stanovením cen transakce – prostřednictvím regulace tržních cen, jako například stanovením minimálních nebo regulovaných cen či minimálního množství odběru – nýbrž kromě toho zahrnuje i situace, v nichž stát nařídí přímou platební povinnost mezi soukromými stranami, aniž by tyto byly v jakémkoli transakčním vztahu.
____________
1 Věc C-379/98 (EU:C:2001:160).