Överklagande ingett den 8 september 2011 av Europeiska kommissionen av den dom som personaldomstolen meddelade den 28 juni 2011 i mål F-55/10, AS mot kommissionen

(Mål T-476/11 P)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Currall och B. Eggers)

Övrig part i målet: AS (Bryssel, Belgien)

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

upphäva personaldomstolens dom av den 28 juni 2011 i mål F-55/10, [AS] mot kommissionen, och

besluta om rättegångskostnaderna enligt gällande regler.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden fyra grunder.

Första grunden: Felaktig rättstillämpning genom att göra bedömningen att det förelåg ett berättigat intresse av ogiltigförklaring av beslutet att avslå tjänsteansökan. Kommissionen gör gällande följande.

Första delgrunden: Åsidosättande av unionsrätten genom att inte beakta tribunalens dom av den 9 december 2010 i mål T-526/08 P, kommissionen mot Strack, i den mån som personaldomstolen tillerkände sökanden ett berättigat intresse av ogiltigförklaring av beslutet att avslå hennes ansökan om den aktuella tjänsten trots att hon inte hade begärt att tillsättningsbeslutet, som är oskiljaktigt från beslutet att avslå ansökan, skulle ogiltigförklaras.

Andra delgrunden: Felaktig rättslig bedömning av de faktiska omständigheterna genom att abstrakt tillerkänna sökanden ett berättigat intresse att få saken prövad utan att göra en konkret prövning av samtliga omständigheter.

Tredje delgrunden: Underlåtelse att beakta viss information i hälsojournalen som skulle visa att sökanden inte hade något berättigat intresse att få saken prövad.

Andra grunden: För det första, åsidosättande av unionsrätten vid tolkningen och tillämpningen av regeln om överensstämmelse mellan klagomålet och talan med hänvisning till personaldomstolens dom av den 1 juli 2010 i mål F-45/07, Mandt mot parlamentet, och genom att göra bedömningen att den nya grunden som avsåg åsidosättande av tjänsteföreskrifterna kunde prövas trots att den inte hade åberopats i klagomålet och i huvudsak var en annan än den enda grund, avseende åsidosättande av meddelandet om ledig tjänst, som framförts i klagomålet. För det andra, åsidosättande av artikel 91.2 i tjänsteföreskrifterna genom bedömningen att "tvistefrågan" korrekt definierades som "sökandens ifrågasättande av den angripna rättsaktens materiella lagenlighet eller, alternativt, ifrågasättandet av dess formella lagenlighet", vilket skulle frånta det administrativa förfarandet all betydelse och inte längre skulle tjäna syftet med det administrativa förfarandet som är att främja en uppgörelse i godo mellan den berörda och tillsättningsmyndigheten.

Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 7.1 i tjänsteföreskrifterna samt bristande motivering genom att personaldomstolen tolkade artikel 7.1 i tjänsteföreskrifterna på så sätt att den skulle tillerkänna en absolut rätt för varje tjänsteman att få tillgång till alla tjänster i sin lönegrad. Personaldomstolen har på så sätt åsidosatt betydelsen av artikel 7.1 i tjänsteföreskrifterna, artikel 10 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna och kommissionens förklaringar avseende tjänstens intresse.

4.     Fjärde grunden: Åsidosättande av unionsrätten genom att tillerkänna ersättning om 3 000 euro för en ideell skada trots att grunden avseende åsidosättande av artikel 7 i tjänsteföreskrifterna borde ha avvisats och inte heller kunde godtas i sak.

____________