Žaloba podaná dne 30. března 2012 - Aventis Pharmaceuticals v. OHIM - Fasel (CULTRA)

(Věc T-142/12)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Aventis Pharmaceuticals, Inc. (New Jersey, Spojené státy) (zástupce: R. Gilbey, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Fasel Srl (Bologna, Itálie)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 26. ledna 2012 ve věci R 2478/2010-1,

v souvislosti s podobností označení poskytl svůj odůvodněný názor k tomu, zda odvolací senát uplatnil správná fakta a provedl správná ověření, a

uložil účastníkovi řízení, který nebude mít v řízení úspěch, aby žalobkyni uhradil náklady vynaložené v tomto i předchozím řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka "CULTRA" pro výrobky zařazené do třídy 10 - přihláška ochranné známky Společenství č. 7534035

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: česká slovní ochranná známka "SCULPTRA", zapsaná pod č. 301724, pro výrobky a služby zařazené do tříd 5, 10 a 44, německá slovní ochranná známka "SCULPTRA", zapsaná pod č. 30406574, pro výrobky a služby zařazené do tříd 5, 10 a 44, finská slovní ochranná známka "SCULPTRA", zapsaná pod č. 233638, pro výrobky a služby zařazené do tříd 5, 10 a 44, slovní ochranná známka Spojeného království "SCULPTRA", zapsaná pod č. 2355273, pro výrobky a služby zařazené do tříd 5, 10 a 44, maďarská slovní ochranná známka "SCULPTRA", zapsaná pod č. 183214, pro výrobky a služby zařazené do tříd 5, 10 a 44

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitek v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení pravidla 50 nařízení Komise č. 2868/95 a čl. 76 odst. 2 nařízení Rady č. 207/2009 tím, že odvolací senát i) své odůvodnění a rozhodnutí založil na faktu, který nebyl účastníky řízení tvrzen či předložen a který ani nebyl v napadeném rozhodnutí zmíněn, totiž že sporné označení bude primárně či výlučně vnímáno jako "ULTRA" s okrouhlým obrazovým prvkem, ii) nevypořádal se s důležitými argumenty a důkazy předloženými žalobkyní ohledně koncepční podobnosti, řádně neporovnal označení z hlediska celkového dojmu, a neuplatnil tedy Soudním dvorem definované pravidlo celkového srovnání, iii) neprovedl posouzení nebezpečí záměny výhradně na základě těch faktů, které mu byly předloženy, a iv) právně platným způsobem nezohlednil vzájemnou podmíněnost relevantních globálních faktorů, zejména totožnosti nebo podobnosti výrobků a služeb a podobnosti označení.

____________