Kanne 30.3.2012 - Aventis Pharmaceuticals v. SMHV - Fasel (CULTRA)

(Asia T-142/12)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Aventis Pharmaceuticals, Inc. (New Jersey, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja R. Gilbey)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Fasel Srl (Bologna, Italia)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 26.1.2012 asiassa R 2478/2010-1 tekemän päätöksen

lausumaan, onko valituslautakunta käyttänyt asianmukaisia tosiseikkoja ja kriteereitä merkkien samankaltaisuuden suhteen

velvoittamaan asian hävinneen osapuolen korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä ja aikaisemmassa menettelyssä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki CULTRA luokkaan 10 kuuluvia tavaroita varten - yhteisön tavaramerkkihakemus nro 7534035

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Tšekkiläinen sanamerkki SCULPTRA, joka on rekisteröity numerolla 301724 luokkiin 5, 10 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten; saksalainen sanamerkki SCULPTRA, joka on rekisteröity numerolla 30406574 luokkiin 5, 10 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten; suomalainen sanamerkki SCULPTRA, joka on rekisteröity numerolla 233638 luokkiin 5, 10 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten; brittiläinen sanamerkki SCULPTRA, joka on rekisteröity numerolla 2355273 luokkiin 5, 10 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten ja unkarilainen sanamerkki SCULPTRA, joka on rekisteröity numerolla 183214 luokkiin 5, 10 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Komission asetuksen N:o 2868/95 50 säännön ja neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta: i) perusteli päätöstään tosiseikalla, johon asianosaiset eivät olleet vedonneet ja johon riidanalaisessa päätöksessä ei ollut viitattu, nimittäin sillä, että riidanalainen merkki hahmotetaan ensisijaisesti tai yksinomaan ilmaisuksi "ULTRA", jota ympäröi kuvio; ii) ei tutkinut kantajan esittämiä tärkeitä väitteitä ja näyttöä käsitteellisestä samankaltaisuudesta, se ei vertaillut merkkejä asianmukaisesti niiden yleisen vaikutelman suhteen eikä se siten soveltanut kokonaisvertailusääntöä sellaisena kuin unionin tuomioistuin on sen määritellyt; iii) ei arvioinut sekaannusvaaraa ainoastaan sille esitettyjen tosiseikkojen perusteella eikä iv) ottanut huomioon oikeudellisesti pitävällä tavalla kaikkien merkityksellisten tekijöiden keskinäistä riippuvuutta, erityisesti tavaroiden ja palvelujen samanlaisuutta tai samankaltaisuutta ja merkkien samankaltaisuutta.

____________