2012. március 30-án benyújtott kereset - Aventis Pharmaceuticals kontra OHIM - Fasel (CULTRA)

(T-142/12. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Aventis Pharmaceuticals, Inc. (New Jersey, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: R. Gilbey, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fasel Srl (Bologna, Olaszország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 2478/2010-1. sz. ügyben 2012. január 26-án hozott határozatát;

nyilvánítson véleményt arról, hogy a megjelölések hasonlóságát illetően a fellebbezési tanács a megfelelő tényeket és teszteket alkalmazta-e, és azt indokolja meg, és

a pervesztes felet kötelezze a felperes jelen eljárással és az azt megelőző eljárásokkal kapcsolatban felmerült költségeinek megtérítésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a "CULTRA" ábrás védjegy, a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában - 7534035. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 5., 10. és 44. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 301724. sz., "SCULPTRA" cseh szóvédjegy; az 5., 10. és 44. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 30406574. sz., "SCULPTRA" német szóvédjegy; az 5., 10. és 44. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 233638. sz., "SCULPTRA" finn szóvédjegy; az 5., 10. és 44. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 2355273. sz., "SCULPTRA" egyesült királyságbeli szóvédjegy; és az 5., 10. és 44. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 183214. sz., "SCULPTRA" magyar szóvédjegy.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 2868/95 tanácsi rendelet 50. szabályának és a 207/2009 tanácsi rendelet 76. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács: i) indokolását és határozatát egy olyan tényre alapította, amelyet a felek nem állítottak, illetve amelyre nem hivatkoztak, illetve, amelyre a megtámadott határozat sem utalt, nevezetesen arra, hogy a vitatott megjelölést a közönség elsősorban vagy kizárólag az ULTRA megjelölés lekerekített ábrás elemmel rendelkező változataként fogja érzékelni; ii) nem tért ki a felperes által a fogalmi hasonlóságot illetően hivatkozott lényeges érvekre és bizonyítékokra, nem megfelelően hasonlította össze a megjelöléseket az általuk keltett összbenyomást illetően, és nem megfelelően alkalmazta a Bíróság által meghatározott átfogó összehasonlítás elvét; iii) nem kizárólag az eléje terjesztett tények alapján értékelte az összetéveszthetőséget; és iv) jogilag nem elfogadható módon vette figyelembe a releváns átfogó tényezők - különösen az áruk és szolgáltatások azonossága, illetve hasonlósága, és a megjelölések közötti hasonlóság - kölcsönös függőségét.

____________