Kasační opravný prostředek podaný dne 24. června 2021 Enricem Falquim proti rozsudku Tribunálu (osmého rozšířeného senátu) vydanému dne 5. května 2021 ve věci T-695/19, Enrico Falqui v. Evropský parlament

(Věc C-391/21 P)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Enrico Falqui (zástupci: F. Sorrentino, A. Sandulli, advokáti)

Další účastník řízení: Evropský parlament

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie č. 1000680 ze dne 5. května 2021 a v důsledku toho i sdělení ze dne 8. července 2019 (a v případě potřeby návrh rozhodnutí a stanovisko právní služby, na nichž je rozhodnutí založeno), uložil povinnost vrátit částky bezdůvodně stržené z důchodu navrhovatele a uložil Parlamentu náhradu nákladů řízení v obou stupních.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel pět důvodů:

První důvod kasačního opravného prostředku: porušení rozhodnutí předsednictva Evropského parlamentu ze dne 19. května a 9. července 2008 týkající se „Prováděcích opatření ke statutu poslanců Evropského parlamentu“

Navrhovatel namítá, že Tribunál porušil článek 75 výše zmíněného rozhodnutí. Tvrdí, že tento článek nestanoví, jak to uvedl Tribunál, že se pravidlo tzv. stejného důchodu podle přílohy III pravidel pro poskytování náhrad a příspěvků poslancům Evropského parlamentu bude nadále uplatňovat s účinkem pro futuro na důchody již vyplacené nebo nabyté k datu vstupu Statutu v platnost, a tudíž že by se případná změna národních důchodů in peius měla promítnout v důchodech přiznaných Parlamentem, ale spíše naopak že důchody již přiznané na základě tohoto pravidla jsou nedotknutelné co do důvodu i výše.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku: porušení zásady ochrany legitimního očekávání a zásady proporcionality

Navrhovatel tvrdí, že Tribunál pochybil, když shledal, že zásady ochrany legitimního očekávání a proporcionality nebyly porušeny. Pokud jde o legitimní očekávání, tato zásada byla porušena výkladem pravidla stejného důchodu podaným Parlamentem a Tribunálem, který již byl zpochybněn v rámci prvního důvodu kasačního opravného prostředku, a pokud jde o zásadu proporcionality, Tribunál chybně přiznal význam cíli sledovanému italskou poslaneckou sněmovnou prostřednictvím přijetí rozhodnutí č. 14/18 (snížení výdajů na důchody ze státního rozpočtu), když jej shledal oprávněným, aniž zohlednil, že v projednávané věci není tento cíl relevantní, neboť neexistuje spojitost mezi ním a zátěží uvalenou na navrhovatele.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku: porušení zásady, podle které unijní orgány nemohou prostřednictvím automatického odkazu provádět neplatná vnitrostátní pravidla

Navrhovatel tvrdí, že Tribunál pochybil, když shledal, že se vnitrostátní pravidla uplatní automaticky, bez ohledu na to, že jsou z hlediska vnitrostátního práva protiprávní a aniž je mohly unijní orgány prošetřit. Naopak, pokud unijní orgán uplatňuje vnitrostátní pravidla prostřednictvím odkazu, použije se obecné pravidlo ohledně vztahu mezi právními řády, podle něhož odkazující právní řád může odkazovat pouze na pravidla, jež jsou v právním řádu, na který je odkazováno, zákonná, v jejich právním obsahu, který mají v původním právním systému: jsou-li neplatná, nelze je použít. V opačném případě by postavení navrhovatele nebylo chráněno.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku: pochybení spočívající v nezohlednění vnitrostátních pravidel, jež nabyla účinnosti v návaznosti na rozsudek Consiglio di giurisdizione della Camera dei deputati italiana (Rada pro soudnictví italské poslanecké sněmovny) č. 2/20

Navrhovatel tvrdí, že Tribunál nezohlednil skutečnost, že v důsledku rozsudku Consiglio di giurisdizione della Camera dei deputati italiana č. 2/20 je v současnosti vnitrostátní systém – který chce Evropský parlament uplatnit – dvoufázový: první fáze spočívá v novém výpočtu důchodů v souladu s obecnými kritérii stanovenými v rozhodnutí č. 14/18, druhý spočívá v uplatnění procentuálního zvýšení důchodů ze strany úřadů sněmovny na žádost dotyčné strany a na základě ekonomické situace a zdravotního stavu dotyčného. Takovýto systém se nejeví jako přenositelný na evropskou úroveň.

Pátý důvod kasačního opravného prostředku, týkající se návrhů, jež byly v řízení v prvním stupni shledány nepřípustnými, a nákladů řízení

Navrhovatel trvá na svém návrhu na zrušení, v případě potřeby, návrhu rozhodnutí a stanoviska právní služby, na jejichž základě Parlament jednal, jakož i na žádosti o vrácení částek, jež mu byly mezitím bezdůvodně strženy z jeho důchodu, a na návrhu, aby byla Parlamentu uložena náhrada nákladů řízení vynaložených v prvním i druhém stupni.

____________