Asia T-153/03

Inex SA

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto

(tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Mustavalkoisesta lehmännahkan esityksestä muodostuvaa kuviomerkkiä koskeva hakemus – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki, joka muodostuu osittain mustavalkoisesta lehmännahkan esityksestä – Tavaramerkin osan erottamiskyky – Sekaannusvaaran puuttuminen – Väitteen hylkääminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Tuomion tiivistelmä

1.      Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

2.      Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

1.      Vaikka yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua tavaramerkkien samankaltaisuutta koskevasta vakiintuneesta oikeuskäytännöstä seuraa, että yleisö ei pääsääntöisesti miellä moniosaisen tavaramerkin osana olevaa kuvailevaa osaa tavaramerkin synnyttämän kokonaisvaikutelman erottavaksi ja hallitsevaksi osaksi, tavaramerkin osatekijän heikko erottamiskyky ei välttämättä merkitse sitä, että se ei voi olla hallitseva osa, jos se muun muassa merkissä sijaintinsa tai kokonsa vuoksi voi hallita kuluttajan mieltämistapaa ja jäädä tämän muistiin.

Koska tavaramerkkien vertailun on kuitenkin perustuttava niiden synnyttämään kokonaisvaikutelmaan, kun otetaan huomioon muun muassa niiden osatekijöiden erottamiskyky kyseessä olevien tavaroiden tai palvelujen kannalta, tavaramerkkien välisen samankaltaisuuden toteamiseksi ei riitä, että moniosaisen merkin ulkoasua hallitseva osatekijä ja toisen merkin ainoa osatekijä ovat samoja tai samankaltaisia. Sitä vastoin samankaltaisuus on todettava, kun yksi moniosaisen tavaramerkin osatekijöistä kokonaisuutena arvioituna hallitsee kyseisen tavaramerkin synnyttämää vaikutelmaa siten, että ilmenee, että muut tämän tavaramerkin osat ovat merkityksettömiä sen muistikuvan kannalta, joka kohdeyleisöllä on tästä tavaramerkistä, kun otetaan huomioon tavarat ja palvelut, joihin se yhdistetään.

(ks. 32 ja 33 kohta)

2.      Kuviomerkin, joka muodostuu mustavalkoisesta lehmännahan esityksestä ja jonka rekisteröintiä haetaan Nizzan sopimuksen luokkaan 29 kuuluvia ”Maitoa, maitojuomia, maitotuotteita, meijerituotteita, kermaa ja jogurttia” varten, ja moniosaisen tavaramerkin, joka muodostuu osittain mustavalkoisesta lehmännahkan esityksestä, johon kuuluu useita muita kuvio- ja sanaosia, kuten sanaosa ”inex”, ja joka on rekisteröity aikaisemmin Benelux-maissa mainitun sopimuksen samaan luokkaan kuuluvia ”Maitoa ja maitotuotteita” varten, välillä ei ole sekaannusvaaraa keskivertokuluttajien keskuudessa.

Koska sanaosa ”inex” näet vaikuttaa merkittävästi aikaisemman tavaramerkin synnyttämään kokonaisvaikutelmaan, tämän sanaosan esiintyminen ei mahdollista sitä, että voitaisiin katsoa, että aikaisemman tavaramerkin lehmännahka-aihe pystyy yksin hallitsemaan kohdeyleisön muistiin jäävää tavaramerkkiä koskevaa mielikuvaa. Näin ollen vaikka lehmännahka-aihe hallitsee aikaisemman tavaramerkin synnyttämää ulkoasuun ja merkityssisältöön liittyvää vaikutelmaa, yhtäältä kilpailevien merkkien välisten merkittävien ulkoasuun liittyvät erojen ja toisaalta lehmännahka-aiheen heikon erottamiskyvyn vuoksi ei ole mahdollista todeta, että kilpailevien tavaramerkkien välillä olisi sekaannusvaara.

(ks. 41 ja 47 kohta)