Language of document : ECLI:EU:T:2022:853

Asia T-626/20

Landwärme GmbH

vastaan

Euroopan komissio

 Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (laajennettu seitsemäs jaosto) 21.12.2022

Valtiontuet – Biokaasumarkkinat – Verovapautukset, joilla korvataan tuotannon lisäkustannukset – Vastustamatta jättämistä koskevat päätökset – Kumoamiskanne – Oikeussuojan tarve – Tutkittavaksi ottaminen – Muodollista tutkintamenettelyä ei ole aloitettu – Vakavat vaikeudet – SEUT 108 artiklan 2 ja 3 kohta – Asetuksen (EU) 2015/1589 4 artiklan 3 ja 4 kohta – Valtiontukea ympäristönsuojelulle ja energia-alalle vuosina 2014–2020 koskevat suuntaviivat – Tukien kasautuminen – Useiden jäsenvaltioiden myöntämät tuet – Maahantuotu biokaasu – Syrjintäkiellon periaate – SEUT 110 artikla

1.      Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Toimet, jotka koskevat näitä henkilöitä suoraan ja erikseen – Komission päätös, jossa valtiontuki virallista tutkintamenettelyä aloittamatta todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi – SEUT 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen osapuolten, joita asia koskee, nostama kanne – Kanne, jolla pyritään suojaamaan asianomaisten henkilöiden menettelyllisiä oikeuksia – Tutkittavaksi ottaminen

(SEUT 108 artiklan 2 ja 3 kohta ja SEUT 263 artiklan 4 kohta; neuvoston asetus 2015/1589, 1 artiklan h alakohta, 4 artiklan 3 kohta ja 6 artiklan 1 kohta)

(ks. 18–32 kohta)

2.      Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Oikeussuojan tarve – Jo syntyneen ja edelleen olemassa olevan intressin edellytys – Komission päätös, jossa valtiontuki virallista tutkintamenettelyä aloittamatta todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi – SEUT 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen osapuolten, joita asia koskee, nostama kanne – Kanne, jolla pyritään suojaamaan asianomaisten henkilöiden menettelyllisiä oikeuksia – Kyseessä olevan tuen mahdollisen edunsaajan nostama kanne – Tutkittavaksi ottaminen

(SEUT 263 artiklan 4 kohta)

(ks. 35–48 kohta)

3.      Valtiontuki – Kielto – Poikkeukset – Komission harkintavalta – Komissio on antanut suuntaviivat, joilla se on luonut puitteet sen tutkimiselle, ovatko tuet sisämarkkinoille soveltuvia – Seuraukset – Komissio on itse rajoittanut harkintavaltaansa

(SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohta; komission tiedonanto 2014/C 200/1)

(ks. 51 kohta)

4.      Valtiontuki – Tukihankkeet – Komission suorittama tutkinta – Alustava vaihe ja kontradiktorinen vaihe – Tuen soveltuvuus sisämarkkinoille – Arviointivaikeudet – Komission velvollisuus aloittaa kontradiktorinen menettely – Vakavat vaikeudet – Todistustaakka – Käytettävissä olevat tiedot – Olosuhteet, jotka voivat osoittaa tällaisten vaikeuksien olemassaolon – Komission alustavassa vaiheessa suorittaman tutkinnan riittämättömyys tai epätäydellisyys

(SEUT 108 artiklan 2 ja 3 kohta; neuvoston asetus 2015/1589, 4 kohta)

(ks. 64–75, 83–100 kohta)

5.      Valtiontuki – Komission suorittama tutkinta – Tuen soveltuvuus sisämarkkinoille – Harkintavalta – Valtiontukea sääntelevien määräysten ja perussopimuksen muiden määräysten johdonmukaisuuden noudattaminen – Verovapautus, jonka jäsenvaltio myöntää biokaasun ostosta tuotannon lisäkustannusten korvaamiseksi – Muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneet biokaasun tuottajat, jotka saavat tuotantotukia – Velvollisuus ottaa huomioon näiden muiden jäsenvaltioiden myöntämät tuet tutkittaessa verovapautuksen soveltuvuutta sisämarkkinoille – Syrjintäkiellon periaate – Tilanteiden rinnastettavuus – SEUT 110 artikla – Objektiivinen peruste – Käänteinen syrjintä

(SEUT 107 artiklan 1 kohta ja SEUT 108 artikla)

(ks. 101–128 kohta)

Tiivistelmä

Ruotsin kuningaskunta ilmoitti 1.4.2020 Euroopan komissiolle aikomuksestaan muuttaa ja jatkaa 31.12.2030 asti kahta tukiohjelmaa, jotka komissio oli aiemmin hyväksynyt 31.12.2020 asti (jäljempänä riidanalaiset ohjelmat). Kyseisissä ohjelmissa uusiutuvien kaasumaisten polttoaineiden (jäljempänä biokaasu) osto vapautetaan tietyistä valmisteveroista, joita sen sijaan kannetaan samoihin käyttötarkoituksiin tarkoitettujen fossiilisten kaasujen, kuten maakaasun ostosta.

Komissio totesi 29.6.2020 SEUT 108 artikla 2 kohdassa tarkoitettua muodollista tutkintamenettelyä aloittamatta tekemissään päätöksissä(1) (jäljempänä riidanalaiset päätökset), että ilmoitetut toimenpiteet koskivat valtiontukia, jotka voitiin todeta SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla sisämarkkinoille soveltuviksi. Kyseisen määräyksen mukaan sisämarkkinoille soveltuvana voidaan pitää tukea tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla. Komissio totesi yhtäältä, että riidanalaiset ohjelmat olivat välttämättömiä, koska ilman niissä myönnettyjä täydellisiä verovapautuksia biokaasu olisi kalliimpaa kuin fossiiliset kaasut, ja toisaalta, että käsiteltävässä tapauksessa voitiin sulkea pois se, että näiden ohjelmien nojalla myönnetyt tuet ylittäisivät määrän, joka on välttämätön biokaasun fossiilisten kaasujen tuotantokustannuksiin verrattuna suurempien tuotantokustannusten korvaamiseksi ja johtaisivat siten liiallisten korvausten maksamiseen näistä suuremmista kustannuksista (jäljempänä liialliset korvaukset).

Kantajana oleva Landwärme GmbH, joka tuottaa biometaania Saksassa, nosti riidanalaisista päätöksistä kumoamiskanteen. Unionin yleinen tuomioistuin katsoo kanteen täyttävän tutkittavaksi ottamisen edellytykset ja toteaa, että koska ilmoitettujen toimenpiteiden sisämarkkinoille soveltuvuuden arvioinnissa oli ilmennyt vakavia vaikeuksia, komission olisi pitänyt aloittaa muodollinen tutkintamenettely.

Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi

Kanteen tutkittavaksi ottamisesta unionin yleinen tuomioistuin toteaa aluksi, että kantaja moittii komissiota erityisesti siitä, että tämä ei aloittanut muodollista tutkintamenettelyä, vaikka kantajan komissiolle toimittamien tietojen perusteella kyseinen toimielin ei voinut olla tietämätön vakavien vaikeuksien olemassaolosta sen arvioimisessa, johtiko Ruotsissa riidanalaisten ohjelmien mukaisesti myönnettyjen tukien ja muiden jäsenvaltioiden kuin Ruotsin kuningaskunnan biokaasun tuottajille myöntämien muiden tukien mahdollinen kasautuminen (jäljempänä riidanalainen kasautuminen) siihen, että nämä tuottajat saivat liiallisia korvauksia myydessään biokaasua Ruotsissa. Tämän jälkeen unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että kantaja on kyseisissä ohjelmissa myönnettyjen tukien mahdollisena epäsuorana edunsaajana ja kyseisten tukien tosiasiallisten edunsaajien kilpailijana SEUT 108 artiklan 2 kohdassa ja 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun asetuksen(2) 1 artiklan h alakohdassa tarkoitettu asianomainen osapuoli. Unionin yleinen tuomioistuin myös katsoo, että kantajalla on oikeussuojan tarve, koska jos riidanalaiset päätökset kumottaisiin, kantaja voisi käyttää asianomaisille osapuolille muodollisen tutkintamenettelyn yhteydessä taattuja menettelyllisiä oikeuksia ja esittää komissiolle huomautuksia muutoksista, joita riidanalaisiin ohjelmiin olisi tehtävä, jotta niistä tulisi sisämarkkinoille soveltuvia. Kanne täyttää siten tutkittavaksi ottamisen edellytykset ainakin siltä osin kuin kantaja vetoaa riidanalaista kasautumista koskevaan väitteeseen.

Ennen kyseisen väitteen tutkimista unionin yleinen tuomioistuin hylkää komission väitteen, jonka mukaan valtiontukea ympäristönsuojelulle ja energia-alalle vuosina 2014–2020 koskevien suuntaviivojen,(3) joiden lainvastaisuuteen kantaja ei ole vedonnut, perusteella riidanalaisen kasautumisen osuutta ei tarvitse ottaa millään tavoin huomioon sen arvioimisessa, soveltuvatko riidanalaiset ohjelmat sisämarkkinoille. Kyseiset suuntaviivat eivät nimittäin estä komissiota tutkimasta kyseisestä kasautumisesta mahdollisesti johtuvia liiallisia korvauksia.

Tämän väitteen perusteltavuudesta unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että riidanalaisissa päätöksissä komissio tutki ainoastaan liialliset korvaukset, jotka olivat voineet johtua Ruotsin kuningaskunnan myöntämien eri tukien kasautumisesta ja että näin menetellessään komissio sulki pois sen, että riidanalainen kasautuminen voisi aiheuttaa vakavia vaikeuksia sen määrittämisessä, soveltuvatko riidanalaiset ohjelmat sisämarkkinoille. Unionin yleinen tuomioistuin täsmentää, että silloin, kun komissio tekee alustavan tutkintamenettelyn päätteeksi SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaan perustuvan päätöksen, sen on voitava todeta ilman, että tähän kysymykseen liittyy vakavia vaikeuksia, että kyseiset tuet eivät vaikuta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.

Muistutettuaan, että oikeuskäytännön mukaan komission alustavan tutkintamenettelyn vaiheessa suorittaman tutkimuksen riittämättömyys tai epätäydellisyys on viite siitä, että ilmoitetun tukitoimenpiteen arvioinnissa on vakavia vaikeuksia, unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että kysymys liiallisten korvausten poissulkemisesta liittyy läheisesti kysymykseen riidanalaisten ohjelmien oikeasuhteisuudesta. Näin ollen se, että komissio huolimatta tiedoista, joita sillä oli käytettävissään riidanalaisesta kasautumisen mahdollisista vaikutuksista, tarkasteli liiallisten korvausten poissulkemista riittämättömästi ja epätäydellisesti, voi käsiteltävässä asiassa riittää vakavien vaikeuksien olemassaolon toteamiseen.

Ennen kuin unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että riidanalaisten ohjelmien soveltuvuuteen sisämarkkinoille liittyi vakavia vaikeuksia riidanalaisesta kasautumisesta johtuvien liiallisten korvausten vuoksi, se tutkii komission ja Ruotsin kuningaskunnan väitteet, joiden mukaan syrjintäkiellon periaatteen tai SEUT 110 artiklan noudattaminen edellyttää sitä, että riidanalaisissa ohjelmissa myönnettyjä verovapautuksia sovelletaan riippumatta Ruotsissa myydyn biokaasun alkuperästä ja tekemättä eroa sen mukaan, onko jäsenvaltio, jossa biokaasu on tuotettu, myöntänyt tukea energian tuotantoon biokaasusta vai ei.

Syrjintäkiellon periaatteen noudattamisesta unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että riidanalaisten ohjelmien tavoitteena on tehdä biokaasu kilpailukykyiseksi fossiilisten kaasujen kanssa korvaamalla ensin mainitun tuotantokustannukset, jotka ovat suuremmat kuin jälkimmäisten. Kyseisen tavoitteen huomioon ottaen biokaasun, jonka tuotannon lisäkustannukset on korvattu, myynnin tilannetta ei voida rinnastaa biokaasun, jonka tuotannon lisäkustannuksia ei vielä ole korvattu, myynnin tilanteeseen. Unionin yleinen tuomioistuin täsmentää, että näiden kahden tilanteen välillä on kuitenkin ero silloinkin, kun nämä liialliset korvaukset ovat seurausta muiden jäsenvaltioiden kuin Ruotsin kuningaskunnan myöntämistä tuista. Näin ollen näihin kahteen myyntiin ei voida myöntää kumpaankin samaa verovapautusta, ellei tätä voida objektiivisesti perustella, ja tämä pätee riippumatta siitä, onko Ruotsissa myyty biokaasu kyseisen valtion alueella tuotettua vai maahantuotua.

SEUT 110 artiklasta, jonka mukaan jäsenvaltiot eivät saa määrätä muiden jäsenvaltioiden tuotteille korkeampia maksuja kuin ne määräävät samanlaisille kotimaisille tuotteille, unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että liiallisten korvausten olemassaoloa voidaan pitää objektiivisena perusteena, joka mahdollistaa kyseisten verovapautusten soveltamisen ainoastaan sellaiseen kotimaiseen tai maahantuotuun biokaasuun, jonka tuotannon lisäkustannuksia fossiilisten kaasujen tuotannon kustannuksiin verrattuna ei ole vielä korvattu muilla tuilla. Tällaisella porrastamisella, joka perustuu objektiiviseen perusteeseen, voidaan välttää tietyistä jäsenvaltioista maahantuodulle biokaasulle jo myönnetyistä korvauksista aiheutuva syrjintä. Unionin yleinen tuomioistuin myös täsmentää, että riidanalaisilla ohjelmilla luodaan Ruotsissa tuotettuun biokaasuun kohdistuvaa käänteistä syrjintää muissa jäsenvaltioissa, jotka myöntävät tukia energian tuotantoon biokaasusta, tuotetun biokaasun hyväksi. Tätä lopputulosta ei voida pitää seurauksena velvollisuudesta noudattaa riidanalaisissa ohjelmissa SEUT 110 artiklaa, jonka tarkoituksena on estää jäsenvaltioita suosimasta omaa tuotantoaan muiden jäsenvaltioiden tuotannon kustannuksella.

Näiden seikkojen valossa unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että komission olisi pitänyt arvioidessaan, soveltuivatko riidanalaiset ohjelmat sisämarkkinoille, tutkia, liittyikö riidanalaisesta kasautumisesta mahdollisesti johtuviin liiallisiin korvauksiin vakavia vaikeuksia, jotka edellyttivät muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista. Näin ollen se hyväksyy kanteen ja kumoaa riidanalaiset päätökset.


1      Valtiontuesta SA.56125 (2020/N) – ”Sweden Prolongation and modification of scheme SA.49893 (2018/N)/Tax exemption for non-food based biogas and bio-propane in heat generation” 29.6.2020 tehty komission päätös C(2020) 4489 final ja valtiontuesta SA.56908 (2020/N) – ”Sweden Prolongation and modification of biogas scheme for motor fuel in Sweden” 29.6.2020 tehty komission päätös C(2020) 4487 final (EUVL 2020, C 245, s. 2 ja EUVL 2020, C 260, s. 4).


2      Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annettu asetus (EU) 2015/1589 (EUVL 2015, L 248, s. 9).


3      Komission tiedonanto – Valtiontukea ympäristönsuojelulle ja energia-alalle vuosina 2014–2020 koskevat suuntaviivoat (EUVL 2014, C 200, s. 1–55).